Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4481/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-13609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу N А70-13609/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (ОГРН 1137232057962, ИНН 7202254402) к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843), при участии в деле третьего лица, Абдуллаева Хаввы Маджов Кызы о признании неправомерным расторжения договора, об обязании совершить действия, о взыскания неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" - представитель Вершков А.В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2013);

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель Тихонова А.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на один год), представитель Давыдов Э.Г. (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением от 15.02.2016);

от Абдуллаева Хаввы Маджов Кызы - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (далее - ООО "ДомИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", ответчик):

- о признании неправомерным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 и восстановить право на долю в незавершенном строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N АС-П-Л VII/125-4-183 от 03.04.2014 и восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 N 72-72- 01/188/2014-400;

- об обязании ЗАО "Сиб-Инвест" подписать акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2014 по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014;

- о взыскании 7 357 758 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- признать неправомерным (недействительным) расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 в одностороннем порядке со стороны застройщика,

- обязать ЗАО "Сиб-Инвест" подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014;

- взыскать 7 357 758 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Хавва Маджов Кызы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-13609/2015 прекращено производство по требованию об обязании подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДомИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 65 788 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ДомИнвестСтрой" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Сиб-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДомИнвестСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сиб-Инвест" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления дополнительных документа, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы взращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования:

- об обязании ЗАО "Сиб-Инвест" подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014;

- о взыскании 7 357 758 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014,

- о признании неправомерным (недействительным) расторжение договора N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в одностороннем порядке со стороны застройщика.

Таким образом, фактическими основаниями заявленных требований являются договор подряда N 27/2014 от 01.04.2014 и договор NАС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев требования, связанные с исполнением договора подряда N 27/2014 от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СИб-Инвест" (заказчик) и ООО "ДомИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2014 N 27/2014 (т.1 л.д.18-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ стоимостью 3 868 079 руб. 61 коп.

В силу пункта 4.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 10.07.2014 при условии готовности площадки для производства работ по договору.

Согласно пункту 9.3 договора приемка законченных работ осуществляется рабочей комиссией заказчика с подписанием акта приемки выполненных работ.

В случае, если в течении 10 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации, заказчик не передал подрядчику подписанные акты приемки-передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или не предоставил письменного мотивированного отказа в подписании указанных документов, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок (пункт 9.5).

03.04.2014 к договору N 27/2014 от 01.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N1 (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно отказывается принять результат работ, выполненных по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014, истец обратился в суд с требованием об обязании ЗАО "Сиб-Инвест" подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для квалификации заявленного требования в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре, равно как и в качестве иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что приемка законченных работ осуществляется рабочей комиссией заказчика в течение 5 рабочих= дней с момента предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации с обязательным подписанием акта формы Кс-2 о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае если в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации, заказчик не передал подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ или не представил мотивированный отказ от подписания названных документов, то таким работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика принять результат работ, но обязанности совершить действия по подписанию актов о приемке работ и возможности понуждения к совершению данного действия закон не содержит.

Положения статьи 720 ГК РФ и договора N 27/2014 от 01.04.2014 не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов в данном случае не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и суд не вправе давать им соответствующую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким образом нарушены права подрядчика не подписанием заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не представлены.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного искового требования следовало отказать.

Вместе с тем, как отказ в удовлетворении иска, так и прекращение производства по требованию (о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом м судебном акте) влекут в данном случае одинаковые правовые последствия как для истца, так и иных лиц, участвующих в данном деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по указанному требованию обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика 7 357 758 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 27/2014 от 01.04.2014 за период с 12.12.2014 по 05.10.2015 (т.1 л.д.5) суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (в том числе промежуточной оплаты согласно пункту 3.4 настоящего договора) заказчиком, размер штрафных санкций составит 1% от стоимости неоплаченных в сок работ (согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из пункта 13.3. договора следует возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты со ссылкой на пункт 3.4 договора.

В свою очередь, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего договора.

Таким образом, поскольку пунктом 13.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 3.4 договора, в то время, как пунктом 3.4 такие сроки не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявлено необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика путем предоставления квадратных метров в строящемся объекте заказчика, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.А.Сахарова-Просторная-Лебяжья. Заказчик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве (т.1 л.д.25).

Подписанием указанного дополнительного соглашения стороны изменили порядок и сроки оплаты. Денежное обязательство ответчика по оплате трансформировалось на обязательство по передаче квадратных метров. В связи с чем условие о неустойки по денежному обязательству к неденежному не применимы.

Истец утверждает, что во исполнение дополнительного соглашения от 03.04.2014 к договору подряда стороны заключили договор от 03.04.2014 N АС-П-Л VI/125-4-183 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.26-32).

Вместе с тем, из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не усматривается, что он заключен во исполнение договора подряда. Более того, в материалы дела ответчиком представлены иные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.04.2014 N N АС-П-Л VI/126-4-184 стоимостью 2095080,00 рублей и N АС-П-Л III/144-4-151 стоимостью 2720700,00 рублей (т.2 л.д.90-98), которые также не указывают на то, что они были заключены на основании договора подряда от 01.04.2014 N 27/2014. Из содержания договоров участия в долевом строительстве усматривается, что квартиры должны быть переданы дольщику (истцу) не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Рассмотрев требование о признании неправомерным (недействительным) расторжение в одностороннем порядке со стороны застройщика договора N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2014 ЗАО "Сиб-Инвест" (застройщик) и ООО "ДомИнвестСтрой" (дольщик) подписали договор N АС-П-Л VI/125-4-183 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.26-32), по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу г.Тюмень, район улиц А.Сахарова-Просторная-Лебяжья, 2 очередь строительства и после ввода в эксплуатацию передает дольщику его часть (однокомнатная квартира 2-я на площадке, 5 этаж, подъезд 4, 40,29 кв.м, строительный номер 125), а дольщик обязуется оплатить его и принять (р.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в 2095080,00 рублей (п.2.1).

Оплата производится в течении 1 календарного дня после государственной регистрации договора в органе госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем перечисления денежных средств на счет заказчика, внесением их в кассу заказчика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенных законодательством (пункт 2.2).

Договор N АС-П-Л VI/125-4-183 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2014 (т.1 л.д.29).

17.09.2014 за N 1478/1 застройщик (ответчик) направил дольщику (истицу) предупреждение об оплате стоимости договора.

При этом, указал на то, что в случае не исполнения данного требования, договор будет расторгнут (т.2 л.д.110-111).

Истец отрицает факт получения такого предупреждения.

Застройщик (ответчик) со ссылкой на неисполнение обязательств дольщиком (истцом) по оплате по договору N АС-П-Л VI/125-4-183 направил дольщику уведомление от 28.11.2014 N 1676 о расторжение договора (т.1 л.д.42, т.2 л.д.52). Уведомление было направлено в соответствии с пунктом 9.4 указанного договора и получено дольщиком (т.2 л.д.52).

Возражений дольщика относительно полученного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец считает действие ответчика по одностороннему расторжению договора не правомерными, поскольку обязательство истца по оплате объекта долевого строительства производится иной формой расчета, а именно зачета стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014.

В силу пункту 2.3 договора N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена одного оплаченного квадратного метра объекта долевого строительства является фиксированной на сумму оплаты общей стоимости объекта строительства дольщиком с учетом условий и оговоров по оплате пункта 2.2 настоящего договора и включает в себя стоимость материалов, оборудования и работ в соответствии с техническими характеристиками, без учета стоимости услуг застройщика в одностороннем порядке с соразмерным изменением общей стоимости объекта долевого строительства в части, не оплаченной дольщиком суммы, в период до ее полной оплаты.

Иного способа оплаты между сторонами не определено.

Вместе с тем, как указывалось выше, из договора N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 не усматривается, что он заключался во исполнение договора подряда N 27/2014 от 01.04.2014.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214).

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ N 214 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 ФЗ N 214).

Доказательств оплаты по договору N АС-П-Л VI/125-4-183 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 ст.9 ФЗ N 214).

Таким образом, ответчиком процедура одностороннего расторжения договора соблюдена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным (недействительным) расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N АС-П-Л VI/125-4-183 от 03.04.2014 в одностороннем порядке со стороны застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы ответчика признаны судом несостоятельными, иные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-13609/2015 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ДомИнвестСтрой" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу N А70-13609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева