Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-2882/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2882/2016) общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-6325/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительным приказа от 26.03.2015 N 96-ОД,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" - Гребень В.В. (личность удостоверена паспортом, по трудовому договору N 2 от 01.12.2009);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Низамов Р.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.07.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Недрастрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 26.03.2015 N 96-ОД.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-6325/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Департамента правовых оснований для принятия решения о досрочном прекращении лицензии. По мнению Общества при вынесении оспариваемого приказа Департамент должен был обосновать причины не продления лицензии, а именно указать на конкретные нарушения со стороны заявителя.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что до принятия оспариваемого приказа Департамент должен был уведомить заявителя о нарушении и дать время на устранение данного нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Недрастрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом 13.02.2012 выдана лицензия серии ТЮМ номер 80243 на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-3" в Тюменском районе Тюменской области 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского военного лесничества, сроком до 13.02.2017.

29.07.2014 Департамент направил Обществу уведомление от 29.07.2014 N 5644/14 о допущенных заявителем нарушениях условий лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 80243 ТР (пункт 3.8), выразившихся в неоформлении документов, подтверждающих право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данном уведомлении уполномоченный орган указал на то, что в случае неоформления вышеуказанных документов, в срок не позднее трех месяцев с момента получения уведомления, Департаментом будет принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Согласно протоколу заседания экспертной рабочей группы от 25.03.2015 N 4Л-15 последней установлено, что на 19.03.2015 Обществом не представлено информации об устранении нарушений существенных условий пользования недрами.

На основании протокола заседания экспертной рабочей группы от 25.03.2015 N 4Л-15, в соответствии со статьями 20,21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Департаментом издан приказ от 26.03.2015 N96-ОД о досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Недрастрой" по лицензии ТЮМ 80243 ТР с даты регистрации настоящего приказа.

Общество не согласилось с решением о досрочном прекращении лицензии и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Статья 22 Закона о недрах закрепляет основные права и обязанности пользователя недр, пункт 10 части 2 которой содержит положение о том, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).

Согласно пункту 1.6 условий пользования недрами право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено Распорядителем недр в соответствии с Законом о недрах, в том числе, если владелец лицензии нарушает существенные условия лицензии, указанные в статьях 3, 6 настоящих условий.

Таким образом, условиями пользования недрами определено, что условия лицензии, указанные в статьях 3, 6, являются существенными, следовательно их нарушение является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

В статье 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на работы по рекультивации.

Предметом указанного договора явилось обязательство Исполнителя по выполнению работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах: 1) площадью 36 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) площадью 20 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 14 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 3) площадью 57,1 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО в 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленных для их необходимой довыработки в целях недропользования и выполнения этапов работ по рекультивации, а заказчик обязался принять результаты работ.

По мнению Общества, договор на рекультивацию земель от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делу N А70-2546/2014 по заявлению Общества к Департаменту об оспаривании постановления от 18.12.2013 N 41 гн/13 о назначении административного наказания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 установлено, что договор на рекультивацию земель от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление Обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству.

Однако, как установлено судом первой инстанции, впоследствии, в рамках дела N А70-4618/2014 по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Недрастрой" об освобождении земельного участка договор от 26.03.2012 на работы по рекультивации был признан незаключённым.

Так, в рамках дела N А70-4618/2014 судами были исследованы и оценены обстоятельства относительно права пользования Обществом земельным участком.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу N А70-4618/2014 суд согласился с выводом апелляционного суда, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, который квалифицировал подписанный сторонами договор от 26.03.2012 как договор подряда, подлежащий регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии правоотношений сторон по аренде земельного участка, указав также на то, что апелляционный суд правомерно признал договор от 26.03.2012 незаключенным.

Таким образом, принятыми судебными актами по делу N А70-4618/2014 Договор рекультивации квалифицирован как договор подряда, который признан незаключенным. Кассационной инстанцией установлен факт нахождения Общества на спорных земельных участках без какого-либо оформления прав на них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как было выше сказано, в силу пункта 1.6 условий пользования недрами право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено Распорядителем недр в соответствии с Законом о недрах, в том числе, если владелец лицензии нарушает существенные условия лицензии, указанные в статьях 3, 6 настоящих условий.

Так, пунктом 3.8 лицензии ТЮМ 80243 ТР установлено, что Общество обязано осуществить отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав в порядке предусмотренном законодательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное условие лицензионных соглашений Обществом не соблюдено. Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, Департаментом в порядке пункта 1.6 условий пользования недрами законно и обоснованно установлено нарушение существенных условий лицензии ТЮМ 80243 ТР.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Департаментом Общества о допущенном нарушении лицензионных требований не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

29.07.2014 Департамент заказным письмом с уведомлением направил Обществу уведомление от 29.07.2014 N 5644/14 о допущенных заявителем нарушениях условий лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 80243 ТР, которое вернулось уполномоченную органу за истечением срока хранения 04.09.2014.

21.08.2014 уведомление от 29.07.2014 N 5644/14 повторно было направлено заказными письмами с уведомлением на юридический и почтовый адрес ООО "Недрастрой", а также на адрес регистрации генерального директора ООО "Недрастрой", которые вернулись за истечением срока хранения 24.09.2014.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице - ООО "Недрастрой" по состоянию на 21.05.2015 местом нахождения такого лица является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 96, оф.6 (л.д. 45).

Аналогичный адрес указан Обществом в апелляционной жалобе, как адрес для осуществления почтовой переписки.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что уведомление от 29.07.2014 N 5644/14 направлялось Департаментом по надлежащему адресу адресата соответствующей почтовой корреспонденции - ООО "Недрастрой", указанному последним в качестве места нахождения и адреса для связи в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом Общество, с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать прием почтовой корреспонденции именно по указанному выше адресу, являющемуся адресом регистрации Общества, внесенным в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Кроме того, информация о вышепоименованном уведомлении 12.09.2014 дополнительно была направлена на электронный адрес Общества.

Также ссылки на данное уведомление содержит отзыв Департамента на апелляционную жалобу по делу А70-2546/2014 с отметкой о получении представителем Общества 09.10.2014.

Более того, из пояснений Департамента следует, что информация о вынесении уведомления о допущенных нарушениях была доведена до директора в ходе судебного заседания 24.11.2014 по делу А70-8150/2014.

Однако, протоколом заседания экспертной рабочей группы от 25.03.2015 N 4Л-15 установлено, что на 19.03.2015 Обществом не представлено информации об устранении нарушений существенных условий пользования недрами.

Довод подателя жалобы об отсутствии в приказе от 26.03.2015 N 96-ОД обоснования причин непродления лицензии не принимается апелляционным судом во внимание, как несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом не допущено нарушений порядка досрочного прекращения права пользования недрами. Оспариваемый приказ Департамента, издан в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным приказа Департамента от 26.03.2015 N 96-ОД, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-6325/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова