Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3998/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А45-17135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Котова Т.О. по доверенности N Д97-39 от 31.03.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (рег. N 07АП-3998/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 по делу N А45-17135/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061)

о взыскании 687 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат", истец) обратилось 19.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", ответчик) с иском о взыскании 687 910 рублей задолженности, а также 16 758 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 652 803,15 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) с ООО "Ковровый двор" в пользу АО "Электроагрегат" взыскано 652 803,15 рублей долга, 16 056,06 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего - 668 859,21 рублей.

ООО "Ковровый двор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о капитальном ремонте имущества в здании привлечены были не все собственники, в связи с чем расходы на ремонт распределены не между всеми собственниками, что нарушает права ответчика. Заявитель отмечает, что им осуществлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с целью определения всех собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30; считает, что информация о всех собственниках и размерах площадей позволит уточнить расчеты стоимости работ по капитальному ремонту кровли и существенно снизит соразмерную долю каждого из участников.

АО "Электроагрегат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ООО "Ковровый двор", изложенных в апелляционной жалобе и оставить в силе решение суда от 16.03.2016. Истец отмечает, что блок в корпуса 2 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем при расчете долей собственников в общем имуществе здания следует исходить из площади исключительно блока В, а не всего корпуса 2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, АО "Электроагрегат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: - общей площадью 754,8 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 33-36, 41, 42, 44, 45), - общей площадью 6163,8 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 30-32, 37- 40, 43, 46-51, 72, 73, 76, 77, 105, 106), на 2 этаже (номера на поэтажном плане 33-37, 46, 56, 81, 82), на 3 этаже (номера на поэтажном плане 37-83, 85-92, 94-104, 205, 206), на 4 этаже (номера на поэтажном плане 64-132, 155, 156), на техэтаже (1-4), - общей площадью 10,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 45), в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, блок В, корпус 2.

ООО "Ковровый двор" в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 323,9 кв.м.: на 1 этаже (номера на поэтажном плане 30-32, 37-40), на 2 этаже (номера на поэтажном плане 33-37), а также помещения под техническими номерами согласно техническому паспорту от 15.05.1998 N N 39, 40, 41, 42.

Площадь здания - корпуса 2 блок Б составляет 12 919 кв.м.

Доли собственников помещений в отношении к общей площади составляют:

- АО "Электроагрегат": 7 568/12919 - 0,5858%;

- ЗАО "Проект-До": 1 027,1/12 919 - 0,0795%;

- ООО "Ковровый двор": 4 323,9/12 919 - 0,3347%.

В ходе эксплуатации здания была выявлена необходимость в проведении капитального ремонта указанного здания.

15.05.2014 комиссия в составе представителей собственников нежилых помещений провела обследование кровли на капитальный ремонт, в ходе которого установила, что техническое состояние кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям и конструкциям согласно СНиП 3.04.01.87, не обеспечивает безопасную эксплуатацию всего здания, требует проведения капитального ремонта по всей площади здания - 3250 кв.м. Составлена предварительная дефектная ведомость на ремонт кровли.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.05.2014.

11.06.2014 между АО "Электроагрегат" (заказчиком) и ООО "Премьер" (подрядчиком) заключен договор подряда N 21, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт кровли корпуса 2В в осях А-В/44-74, находящемся по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:08:09, 54:35:014085:08:07, в соответствии с условиями заключенного договора, техническим заданием (Приложение N 1), и локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора и локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 1 950 413,81 рублей, в том числе НДС 18% 297 520,75 рублей.

Факт выполнения ООО "Премьер" подтвержден актом приемки рабочей комиссией кровли корпуса N 2В.

Оплата выполненных ООО "Премьер" в рамках договора подряда N 21 от 11.06.2014 работ на общую сумму 1 950 413,81 руб. осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1977 от 18.06.2014, N 2829 от 20.08.2014.

Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, блок В, корпус 2 на общую сумму 1 950 413,81 рублей подлежат возмещению собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площадей, АО "Электроагрегат" направило ответчику 17.06.2015 претензию о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания в размере 687 910,58 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Электроагрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пункте 2 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в здании по адресу: г г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, блок В, корпус 2 и несения им затрат подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию капитальных работ общего имущества последний неосновательно сберег 652 803,15 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных собственников нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, блок В, корпус 2 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Указывая в апелляционной жалобе на направление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с целью определения всех собственников помещений в здании, ко дню судебного заседания апелляционной инстанции ответчик ответ на указанный запрос не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 по делу N А45-17135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков