Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-2226/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2226/2016) акционерного общества "Сервисный центр бурения" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-10720/2015 (судья Козицкая И.А.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (ОГРН 1086317005224, ИНН 6317076000) к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) о взыскании 1 249 646 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сервисный центр бурения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (далее - истец, ООО "Азимут-Сервис") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (далее - ответчик, АО "Сервисный центр бурения") о взыскании 1 249 646 рублей 18 копеек, в том числе 1 136 041 рубль 98 копеек - основной задолженности, 113 604 рублей 20 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.11.2013 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-10720/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Сервисный центр бурения" в пользу ООО "Азимут-Сервис" взыскано 1 249 646 рублей 18 копеек, в том числе 1 136 041 рубль 98 копеек - основного долга, 113 604 рубля 20 копеек - договорной неустойки (пени), а также 25 496 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сервисный центр бурения" обратилось в Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления исковых требований. Отмечает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, что лишило ответчика возможности ознакомиться с иском и подготовить отзыв. Также податель жалобы ссылается на то, что АО "Сервисный центр бурения" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды гидравлических забойных двигателей от 29.03.2012 N 06 (далее - Договор) (л.д. 13 - 17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование гидравлические забойные двигатели и турбобуры.

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 дней (но не более 60 дней) со дня окончания отчетного месяца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен срок действия Договора с 29.03.2012 по 31.12.2012, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование факта исполнения обязательств по Договору истец представил в материалы дела копии актов, счетов-фактур (л.д. 19 - 31).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено доарбитражное урегулирование споров, со сроком рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.12.2014 N 227 (л.д. 33, 34), направленной ответчику 25.12.2014 (л.д. 35), в которой истец заявил требование о взыскании задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

30.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды гидравлических забойных двигателей N 06 от 29.03.2012, задолженности по арендной плате на общую сумму 1 249 646 рублей 18 копеек ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по арендной оплате по договору АО "Сервисный центр бурения" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковым требованиям.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено доарбитражное урегулирование споров, со сроком рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.12.2014 N 227, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате. Указанная претензия была направлена ответчику по почте, о чем свидетельствует опись почтового отправления (т. 1 л.д. 35).

Указанная претензия обоснованно принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 14, ул. Индустриальная, д.46, корп.11.

Из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции (том 1 л. 12, оборот) следует, что копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" вручено ответчику 02.09.2015.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления доводы ответчика о ненаправлении ему иска несостоятельны.

Довод АО "Сервисный центр бурения" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не принимается во внимание как несоответствующий действительности.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству от 15.10.2015, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком 21.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л. 64).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2015 также получено ответчиком 16.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л. 93).

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Сервисный центр бурения" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того в материалы дела поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу, что также свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сервисный центр бурения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-10720/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова