Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3707/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-45781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Авента Инжиниринг": Бердников П.В. директор на основании протокола от 12.04.2013 N 8, предъявлен паспорт;

от ответчика - АО "Севергазстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Севергазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2016 года

по делу N А60-45781/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

к АО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Авента Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Севергазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 734/12 от 19.10.2012 в сумме 652 207 руб. 58 коп., пени в сумме 56 154 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте доводов о причинах удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между АО "Севергазстрой" (заказчик) и ООО "Авента Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 734/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями облицовки из алюминиевого композитного материала и устройство витражей на объекте "Административное здание", расположенное по адресу ЯНАО г. Надым, проезд N 14. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией (приложения N 1, N 2 к договору) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 70 дней с момента предварительной оплаты.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 103 039 руб. (п. 5.1 договора). Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п. п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2012 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями из алюминиевого композитного материала на входной группе, а также обрамление окон панелями из алюминиевого композитного материала синего цвета на объекте: "Административное здание", расположенное по адресу: ЯНАО г. Надым, проезд 14, на сумму 951 257 руб. 58 коп. (п. п. 1, 2 соглашения).

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий договора N 734/12 от 19.10.2012, дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 электронными письмами от 30.08.2013 и 10.09.2013 (представлены в виде нотариально заверенных скриншотов) подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке работ, в том числе дополнительных, направил акты о приемке выполненных работ.

Письмом N 33/92 от 04.02.2014 заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на некачественное выполнение работ (письма N 33/183 от 18.02.2013, N 33/1290 от 08.10.2013).

По причине выявления недостатков в выполненных работах заказчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Авента Инжиниринг" об обязании подрядчика устранить недостатки (с учетом изменения предмета иска) (дело N А60-25503/2014).

Определением суда по делу N А60-25503/2014 от 07.11.2014 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО "Авента Инжиниринг" обязалось за свой счет устранить недоделки и дефекты по работам по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями облицовки из алюминиевого композитного материала на объекте "Административное здание" по адресу: 14 проезд в г. Надым, согласно экспертному заключению N 67-ЗД/14 от 25.09.2014 (п. п. 3, 4 таблицы), выполнив следующие виды работ: устранение отклонения от вертикали плоскости смонтированного фасада, устранение несоответствия зазоров между фасадными панелями. Подрядчик приступает к устранению недоделок и скрытых дефектов в течение 15 дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области и обязуется их устранить не позднее 45 дней после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках настоящего спора подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2012 (с учетом частичной оплаты путем внесения аванса) в сумме 652 207 руб. 58 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2012 подрядчиком представлены односторонний акт формы КС-2 N 2 от 01.09.2013 и справка формы КС-3 к указанному акту.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Авента Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 734/12 от 19.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предъявленные истцом к приемке работы по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2012 выполнены некачественно, имеют неустранимые недостатки либо не имеют потребительской ценности, при этом односторонний отказ от договора не препятствует принятию работ, предъявленных к приемке до получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, (ст. 720 ГК РФ). Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 2 от 01.09.2013 и соответствующая справка формы КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на указанную в них сумму.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела экспертных заключений не следует, что недостатки в выполненных работах относятся к работам, выполненным по дополнительному соглашению N 1; недостатки, установленные в мировом соглашении по делу N А60-25503/2014, носят устранимый характер; результат работ имеет потребительскую ценность, используется по назначению, поскольку объект "Административное здание на 14 проезде г. Надым" передано ответчиком заказчику под размещение следственных органов (письмо N 33/212 от 28.02.2014).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 652 207 руб. 58 коп. арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 307, 309, 408, 711, 753 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 56 154 руб. 42 коп. за период с 05.09.2013 по 25.01.2016 в соответствии с п. 6.1 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2016 года по делу N А60-45781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова