Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5558/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-10333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Мороз А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Наро-Фоминского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороз А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-10333/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - ООО "Бизнесстройгрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 27.11.2015 г. N 2161 в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50524000-652 от 29.12.2011 г.;

- обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50524000-652 до 31.12.2018.

В материалы дела от гражданки Мороз Анны Валерьевны поступило ходатайство о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Мороз А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и удовлетворить ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Мороз А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" по настоящему делу просит признать незаконным отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 27.11.2015 г. N 2161 в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50524000-652 от 29.12.2011 г., обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50524000-652 до 31.12.2018.

Между тем, как следует из доводов Мороз А.В. она является собственником смежного земельного участка с земельным участком на котором запланировано строительство многоквартирного жилого дома о продлении разрешения которого просит заявитель в рамках настоящего дела. Строительство многоквартирного жилого дома затрагивает охраняемые законом интересы заявителя на благоприятную экологическую среду.

В связи, с чем Мороз А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств и обоснований того, что судебный акт по настоящему делу может изменить обязанности Мороз А.В. по отношению к ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" или Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Наличие доводов о несогласии с возможным осуществлением строительства не является в силу ст. 51 АПК РФ основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Мороз А.В. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-10333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко