Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22984/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-242512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УКС МЧС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-406) по делу N А40-242512/15

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739300841)

о расторжении Государственных контрактов N 108 от 28.06.2012, N 162 от 29.10.2012, N 205 от 12.12.2012, N 206 от 12.12.2012, о взыскании 37 099 808 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Москаленко С.В. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "УКС МЧС России" с иском к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о расторжении Государственных контрактов N 108 от 28.06.2012, N 162 от 29.10.2012, N 205 от 12.12.2012, N 206 от 12.12.2012, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 622 672 руб. 98 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.12.12г. по 07.12.15г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.12г. по 07.12.15г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком не качественно, в связи с чем, объект в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-242512/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами Государственные контракты N 108 от 28.06.2012, N 162 от 29.10.2012, N 205 от 12.12.2012, N 206 от 12.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которых Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 17, Чувашская республика, предусмотренные Техническим заданием и проектной документацией. Источник финансирования - федеральный бюджет 100%.

Срок окончания всех работ на Объекте - 28.12.2012, который установлен Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2012 к Госконтракту N108.

Согласно п.2.1. Госконтрактов стоимость всех работ на Объекте составляет: 111 150 000,00 руб. (ГК-108); 68 593 000,00 руб. (ПС-162); 1547 739,00 руб. (ГК-205); 2 687 383,00 руб. (ГК-206).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; п.1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлено подписанные с обеих Сторон Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) сданными Генподрядчиком, принятым и подписанным Заказчиком без замечаний, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-2) на полную стоимость по всем Контрактам, а именно: по ГК108- Акты (форма КС-2) N 1-N 31 от 26.11.2012 г. на сумму 111 150 000,00 руб.; по ГК 162 - Акты (форма КС-2) N 1- N 33 от 26.11.2012 г. на сумму 68 593 000,00 руб.; по ГК 205 - Акты (форма КС-2) N 1 от 19.12.2012 г. на сумму 1 547 739,00 руб.; по ГК 206 - Акты (форма КС-2) N 1 от 19.12.2012 г. на сумму 2 687 383,00 руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.5. Контрактов оплата будет производиться по окончании работ, на основании счета, за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления их из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований".

Доводы жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) подписаны ФКУ "УКС МЧС России" на весь объем работ, предусмотренный Контрактами

Оплата за выполненные по Контрактам ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работы была произведена Заказчиком в полном объеме только после ее окончательной приемки, т.е. после подписания обеими Сторонами всех Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат: по ГК 108 - платежные поручения N 953 от 19.07.2012 г., N 490 от 12.09.2012 г., N 449 от 01.10.2012 г., N 49 от 07.11.2012 г., N 432 от 21.12.2012 г., по ГК 162 - платежное поручение N 155 от 21.12.2012 г.; по ГК 205 - платежное поручение N 875 от 27.12.2012 г.; по ГК 206 - платежное поручение N 540 от 26.12.2012 г. Н

Наличие подписанных ФКУ "УКС МЧС России" Актов выполненных работ и их полной оплате, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по объему, качеству, либо срокам работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями государственных контрактов предусмотрено, что гарантийный срок, на выполняемые по контрактам работы, составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию.

Поскольку Объекты в эксплуатацию не введены, следовательно, гарантийный срок не определен и должен определяться в соответствии с общими положениями, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.4. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ по Контракту, Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках, Стороны составляют акт, в котором фиксируются, обнаруженные недостатки. В случае уклонения Генерального подрядчика от составления и/или подписания такого акта в нем делается соответствующая запись, и акт считается действительным.

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем разделе Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа Генерального подрядчика от устранения обнаруженных недостатков и дефектов, либо если в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от Генерального подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения Генерального" подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Генерального подрядчика.

Учитывая условия контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный контрактами порядок выявления недостатков истцом соблюден не был.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, акты проверки от 11 сентября 2015 года, составлены в одностороннем порядке, письмо о вызове ответчика должно было направляться стороне заблаговременно, тогда как было направлено 07 сентября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-242512/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-242512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УКС МЧС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова