Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9204/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-91436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9204/2016) ООО "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-91436/2015 (судья Дудина О.Ю.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 1147847159900, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 16-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 67 226,44 руб. страховой выплаты, 67 226,44 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 5 034 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М073РА98 (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Петешинскому Антону Владимировичу, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 0552МЕ98 (далее - автомобиль Дэу), под управлением Худайназарова Алишера Максудбековича, застрахованного в ОАО "ГСК "Югория" (далее - Ответчик) по полису серии ВВВ N 0636344043.

В результате указанного события автомобиль ВАЗ, получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 0552МЕ98 по основаниям, предусмотренным п.8.1 Правил дорожного движения Российской 2 А56-91436/2015 Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2014.

18.02.2014 Петешинский А.В. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

21.04.2014 ответчик на основании акта от 09.04.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 463,99 руб.

Петешинский А.В. посчитав размер страховой выплаты, определенный ответчиком, не соответствующим размеру материального ущерба, причиненного автомобилю обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ.

Согласно заключению N 149-0915 от 10.09.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 20.11.2013 составляет 84 890,43 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 13 800 руб.

11.09.2015 между Петешинским А.В. и ООО "АССИСТЕНТ" заключен договор N 187/09/2015 уступки права требования суммы страховой выплаты, права на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление в адрес ответчика о заключении договора цессии от 11.09.2015 N 187/09/2015, с требованием о выплате разницы между ранее выплаченным страховым возмещением, а также размером стоимости восстановительного ремонта определенном экспертом.

Не исполнение требований Ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Петешинским А.В. 14.04.2014 было подписано соглашение о размере страховой выплате, в соответствии с которым потерпевший согласен с размером страхового возмещения в сумме 31 463,99 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 31 463,99 руб. по платежному поручению от 21.04.2014 N 222.

На момент подписания соглашения о размере страхового возмещения, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписывая соглашение, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, со стороны Ответчика не имеется существенного нарушения соглашения, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, самим соглашением не предусмотрены иные случаи его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что потерпевший добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись Петешинского А.В. в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен сторонами по взаимному соглашению. Доказательств заключения такого соглашения под влиянием принуждения стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП, признанное Ответчиком страховым случаем произошло 20.11.2013, тогда как экспертиза по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ произведена по прошествии двух лет на основании акта осмотра транспортного средства б/н от 26.02.2014 без осмотра самого транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-91436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева