Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20796/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-233604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-233604/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (ОГРН 1087746543499) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомич С.В. (по доверенности от 22.01.2016)

от ответчика: Бормотова М.В. (по доверенности от 18.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2011 г. N ИА-11-302-3214(916334) в размере 3 012 461,25 руб., по договору от 12.08.2011 г. N ИА-11-302-3635 (921907) в размере 73 435, 84 руб., по договору 18.07.2011 г. N ИА-11-302-3008(916311) в размере 157 505,66 руб., а всего на общую сумму 3 243 402,75 руб.

Решением суда от 15 марта 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований Префектуры Зеленоградского административного округа горда Москвы, поскольку права Префектуры затронуты выводами суда ввиду того, что последняя осуществляет контроль за расходованием истцом целевых денежных средств и несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Кроме того, в иске заявлено о привлечении третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований ФАС России, поскольку последнее приняло решение, явившееся основанием для перерасчета стоимости услуг по заключенным с ответчиком договорам. Ответчик отзыв и приложенные к нему документы истцу не направлял. Ответчик не имел правовых оснований для пользования денежными средствами истца с момента признания ФАС России решением от 27 февраля 2013 года факта нарушения ответчиком установленного порядка ценообразования по заключенным с истцом договорам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы 16.05.2011 N 273-рп (в ред. от 10.06.2011 N 336-рп) "О первоочередных мерах по размещению нестационарных торговых объектов на территории ЗелАО" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (после реорганизации - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа") возложены функции государственного заказчика по технологическому присоединению, нестационарных торговых объектов на территории ЗелАО с выделением средств за счет бюджетных денежных средств для заключения соответствующих договоров с электросетевой компанией ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сокращенное наименование ОАО "МОЭСК") (после перерегистрации в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. в части смены организационно-правовой формы именуемое ПАО "МОЭСК")

Между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик, ПАО "МОЭСК", Сетевая организация) и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (истец, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО") в 2011 г. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения нестационарных торговых объектов на территории ЗелАО на условиях, предложенных Сетевой организацией.

ПАО "МОЭСК" в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.04.2006 N 42э включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Таким образом, положение ПАО "МОЭСК" на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства признается доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. Договоры были заключены сторонами по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем договоры были заключены на условиях и по цене, предложенной ПАО "МОЭСК", никакие разногласия по тексту договоров и по расчетам цены ответчиком не принимались.

В обоснование требований истец указал, что впоследствии Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) провела внеплановую выездную проверку в отношении ПАО "МОЭСК", в результате которой были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ПАО "МОЭСК" при заключении договоров технологического присоединения в части применения порядка ценообразования. ПАО "МОЭСК" были совершены действия по объединению заявок истца в единую заявку, что привело к тому, что ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения применило плату за технологическое присоединение в размере, рассчитанном как произведение ставки платы за 1 кВт и суммарной мощности энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов, указанных в отдельных заявках, то есть на суммарную мощность всех нестационарных торговых объектов, вне зависимости от максимальной мощности отдельных нестационарных торговых объектов. Действия ПАО "МОЭСК" по приему и "объединению" в рамках одного договора об осуществлении технологического присоединения нескольких заявок на присоединение к электрическим сетям привели к искусственному завышению объемов мощности, превышению "порога" в 15 кВт и, как следствие, исчислению платы за технологическое присоединение исходя из ставки за единицу мощности (16 648, 80 руб./кВт., в том числе НДС), утвержденной РЭК г.Москвы, вместо предусмотренного действующим законодательством фиксированного размера платы (550 руб. за весь объем мощности до 15 кВт включительно).

На основании установленных обстоятельств решением ФАС России от 27.02.2013 по делу N 1-10-29/00-21-13 действия ПАО "МОЭСК" квалифицированы как нарушающие требование ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части запрещения действий, нарушающих установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. В ФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ФАС России признала факты нарушения и выдала ПАО "МОЭСК" Решение от 27.02.2013 г. NАГ77326/13 с требованием обеспечения возврата бюджетных средств государственным заказчикам услуг города Москвы.

В отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" незаконно полученный доход ПАО "МОЭСК" составил 17 304 941 руб. 84 коп.

В целях исполнения предписания ФАС России ПАО "МОЭСК" инициированы мероприятия по приведению ранее исполненных договоров в соответствие с установленным действующим законодательством порядком ценообразования для обеспечения последующего возврата излишне перечисленных денежных средств в связи с неправомерным и необоснованным применением Сетевой организацией повышенной тарифной ставки.

В этой связи ПАО "МОЭСК" направлены в адрес государственных заказчиков города Москвы Соглашения о возврате излишне перечисленных денежных средств, в том числе и в адрес ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЗелАО". Сумма возвращаемых средств ПАО "МОЭСК" составила около 90 % от ранее перечисленных бюджетных средств, а именно:

1. по договору от 18.07.2011 г. N ИА-11-302-3214(916334) истцом перечислены денежные средства в размере - 16 580 872,90 руб. При этом реальная стоимость услуги технологического присоединения в связи с нарушением Сетевой организацией порядка ценообразования по состоянию на 2013 г. после перерасчета составила 508 102,85 руб. В связи с чем, ПАО "МОЭСК" в 2013 г. предложено к возврату истцу денежных средств в размере 16 072 770,05 руб.

2. по договору от 12.08.2011 г. N ИА-11-302-3635(921907) истцом перечислены денежные средства в размере 392 911,68 руб. Реальная стоимость услуги технологического присоединения в связи с нарушением Сетевой организацией порядка ценообразования по состоянию на 2013 г. после перерасчета составила 1 100 руб. В связи с чем, ПАО "МОЭСК" предложено к возврату истцу в 2013 г. 391 811, 68 руб.

3. по договору от 18.07.2011 года N ИА-11-302-3008(916311) истцом перечислены денежные средства в размере 844 760,11 руб. Реальная стоимость услуги технологического присоединения в связи с нарушением Сетевой организацией порядка ценообразования в 2013 г. после перерасчета составила всего 4 400 руб. В связи с чем, ПАО "МОЭСК" предложено к возврату истцу в 2013 г. 840 360, 11 руб.

Денежные средства возвращены ответчиком в бюджет города Москвы только 28.08.2015 г. на основании заключенных с истцом соглашений от 03 июня 2015 года о возврате ранее перечисленных денежных средств согласно перерасчету в связи с изменением порядка ценообразования по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д.31, 37, 43).

За период с 27 февраля 2013 года (дата принятия ФАС России решения, т.2 л.д.45) по 03 июня 2015 года истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с отказом суда первой инстанции в иске.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 5 Соглашений, возврат ранее перечисленных денежных средств по договору, в связи с перерасчетом, осуществляется Сетевой организацией в течение 90 рабочих дней с момента подписания Соглашения, на расчетный счет Заявителя, указанный в п. 7 Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика до заключения 03.06.2015 г. соглашений с истцом не возникло обязанности по возврату указанных в Соглашениях денежных средств.

С учетом того, что денежные средства получены по заключенным договорам технологического присоединения, условия которых в части стоимости услуг дополнены пунктом 5 Соглашений, следует признать, что неправомерного удержания, уклонения, либо неосновательного получения ответчиком не допущено, как того требует статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств.

Возражения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не привлечены к участию в качестве третьих лиц Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы и ФАС России, отклоняются судом, поскольку истец не обосновал, какие именно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора затронуты и какими выводами суда по настоящему делу. Истец является стороной договоров технологического присоединения и соглашений о возврате денежных средств, поэтому то обстоятельство, что Префектура осуществляет контроль за расходованием истцом целевых денежных средств и несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения не является основанием для привлечения Префектуры третьим лицом исходя из предмета и основания иска. То обстоятельство, что ФАС России приняло решение, явившееся в последующем основанием к заключению соглашений о возврате денежных средств, так же не свидетельствует о том, что права и обязанности этого лица будут затронуты решением суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик отзыв и приложенные к нему документы истцу не направлял, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец вправе знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения по представленным документам, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по доводам заявителя апелляционной жалобы, и оснований к её удовлетворению не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-233604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын