Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5451/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-4001/2016,

по иску ООО "ТК "Уралресурс" (ОГРН 1146670005195, ИНН 6670419711)

к ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ТК "Уралресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик) 1 880 438,02 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки от 01.01.2015 N 01-01/15 на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-28455/2015 за период с 29.06.2015 по 21.01.2016.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 880 438,02 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2015 по 21.01.2016, а также 31 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; считает, что размер может быть определен судом с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, достаточном для компенсации потерь истца; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, по мнению ответчика, приводит к получению истцом неосновательного обогащения.

Истец согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов - неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору N 01-01/15 от 01.01.2015.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-28455/2015 о взыскании с ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ТК "Уралресурс" 3 594 658,14 руб., в том числе: 2 023 800 руб. сумма основного долга по договору от 01.01.2015 N 01-01/15 и 1 570 858,14 руб. неустойка, начисленная за период с 12.02.2015 по 17.06.2015.

Установленная судом задолженность в сумме основного долга за поставленный товар и неустойки была погашена ответчиком платежными поручениями от 02.12.2015 N 961381, от 15.12.2015 N 96961381, от 16.12.2015 N 961381, от 22.01.2016 N 5461.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договоров N 01-01/15 от 01.01.2015 на задолженность взысканную по делу N А60-28455/2015 за период с 29.06.2015 по 21.01.2016 в общей сумме 1 880 438,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 7.1 договора N 01-01/15 от 01.01.2015 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 29.06.2015 по 21.01.2016 составил 1 880 438,02 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывает, что уже выплатил по решению суда неустойку в размере 1 570 858,14 руб.; общая сумма неустойки за нарушение договорных обязательств с учетом вновь заявленной составит 3 451 296,16 руб., что существенно превышает сумму основного долга - 2 023 800 руб. Также ответчик полагает, что размер штрафных санкций - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерно высоким; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды и ущемляет права ответчика, находящегося в настоящее время в сложном финансовом положении.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали изменение размера неустойки с 0,1% до 05% в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате, следовательно применение того или иного размера неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что судом ранее уже взыскан размер неустойки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку неустойка определяется за период нарушения обязательства; взыскание судом неустойки за конкретный период препятствием для доначисления неустойки до момента полного исполнения обязательств не является.

Ссылка апеллянта на то, что общий размер неустойки существенно превышает ранее взысканную сумму основного долга основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку сумма неустойка является производной, непосредственно зависящей от суммы долга и периода допущенной ответчиком просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-4001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова