Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10446/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-71097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Мезенцева по доверенности от 14.12.2015 г.

от ответчика: представитель Л.А. Боженко по доверенностям от 27.10.2015 г.

от 3-го лица: представитель А.А. Пигова по доверенностям от 07.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-71097/2015 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "СТАТУС"

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании 475 332 руб.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 123 098 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту N 122/2013-ОКС от 07.08.2013 г., 352 233 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а также о расторжении данного Контракта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 506 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (взыскать неустойку в общем размере 475 332 руб. и расторгнуть договор (указанный государственный контракт)), ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение ответчиком положений пунктов 5.1 и 13.1 Контракта между сторонами, а именно - направление техническому заказчику (3-му лицу) проектной документации, не согласованной со специализированной эксплуатирующей организацией и балансодержателем соответствующих сетей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности возврата 3-м лицом этой документации является неправомерным.

Кроме того Комитет указывает, на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. ошибочность и неправомерность соответствующих расчетов, и в то же время наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора (в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора).

В заседании апелляционного суда истец, а также третье лицо поддержали доводы жалобы, при этом третье лицо представило отзыв на жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только частично, а именно в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (Государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) 07.08.2013 г. заключен Государственный контракт N 122/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (Центральная ул. - ул. Максима Горького - Пушкинская ул. - Петрозаводское шоссе), пос. Металлострой с ценой 1 218 800 руб. (далее - Государственный контракт, Контракт)

Согласно условиям договора и календарному плану (приложение N 2 к договору) до 01.09.2014 г. Подрядчик обязан был направить готовую проектную документацию на экспертизу, а конечный срок выполнения работ - 10.12.2014 г., однако, как ссылается истец, по состоянию на 25.09.2015 г. работы по государственному контракту не завершены, проектная документация в экспертное учреждение не направлена, в связи с чем Комитетом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.1 Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Государственного контракта за каждый день (в связи с нарушением промежуточного срока выполнения работ - за период с 01.09.2014 по 10.12.2014 г. и в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - за период с 11.12.2014 по 25.09.2015 г.).

Также истцом заявлено требование о расторжении Государственного контракта на основании его пункта 8.2, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством (в данном случае, по мнению Комитета - в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Государственного контракта и отсутствием оснований полагать, что работы по Государственному контракту будут выполнены в разумные сроки).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в 2013-2014 гг. истцом и третьим лицом были приняты от Общества и оплачены работы, составляющие 80 % стоимости инженерных изысканий; дополнительным соглашением N 4 от 05.02.2015 г. между истцом, третьим лицом и ответчиком, срок действия которого установлен до 31.12.2015 г., предусмотрено финансирование работ по контракту в 2015 г., а в пункте 1 указанного соглашения в предусмотрено, что планируемый срок сдачи проектной документации в госэкспертизу - 2015 г.

Также Общество полагает, что им полностью выполнены работы по контракту, проведены инженерные изыскания (экологические, геологические, топографо-геодезические) которые были приняты третьим лицом и истцом еще в 2013 г.), выполнена проектно-сметная документация, что подтверждается согласованиями ряда компетентных государственных органов, при том, что истец неоднократно направлял в адрес 3-го лица результат работ для направления его на госэкспертизу, однако последний документы ответчику возвратил без рассмотрения по причине отсутствия согласования документации с АО "Санкт-Петербургские электрические сети" по части документации.

Также ответчик указал, что пунктом 8.1 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно дополнительному соглашению N 4 от 05.02.2015 г. срок исполнения контракта - 31.12.2015 г.; сумма взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет более 50 % от стоимости невыполненных работ и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при том, что наличие каких-либо негативных последствий у истца и третьего лица не доказано, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о согласовании сторонами переноса сроков работ по Контракту, поскольку дополнительное соглашение от 05.02.2015 г. N 4 к государственному контракту от 07.08.2013 г. такого условия не содержит, в то же время в указанном соглашении установлен порядок оплаты работ в 2015 г., что означает согласие сторон на продолжение их выполнения в 2015 г., однако на факт просрочки работ в сравнении с календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) эти условия не влияют, при этом ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ о приостановлении работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, действий сторонних лиц и организаций и так далее, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд принял во внимание нормы статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи суд указал, что из материалов дела усматривается осведомленность истца о факте выполнения работ по истечении установленного контрактом срока, он не возражал против этого, напротив - подписывал соглашения о переносе сроков финансирования работ на последующие периоды; кроме того в соответствии с условиями Контракта согласование документации в различных органах и организациях является обязанностью ответчика (пункт 4.2.7 Контракта), однако пунктом 5.1 Контракта установлено, что до направления разработанной документации на согласование в уполномоченные органы подрядчик обязан предварительно письменно согласовать документацию с Техническим заказчиком, из чего следует, что Технический заказчик (третье лицо) не вправе возвращать переданные ему на согласование материалы по причине отсутствия согласования каких-либо сторонних лиц, в то же время в нарушение этого условия Технический заказчик, как указывает он сам, трижды возвращал ответчику документы на основании отсутствия согласования ее с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", причем эти доводы касались только части документации.

Также. по мнению суда, необходимо учитывать, что ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) сторонних организаций, которые своевременно не согласовывали представляемую ответчиком документацию; доказательств, что эти нарушения сроков согласования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем (по совокупности изложенных обстоятельств) рассчитанная истцом неустойка подлежит соразмерному уменьшению до 100 000 руб.

В части требования о расторжении государственного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом положений этой статьи, а также пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил большую часть работ по Контракту при отсутствии доказательств того, что просрочка получения согласований от сторонних организаций происходит по вине ответчика, в связи с чем расторжение не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и нарушает права и интересы подрядчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы не опровергают.

В этой связи суд исходит из того, что заключение сторонами дополнительного соглашения к Контракту действительно означает волеизъявление сторон на продолжение отношений в его рамках, в связи с чем и несмотря на отсутствие формального согласования сторонами иного срока выполнения работ оснований для расторжения договора не имеется.

Применительно к надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, материалами дела подтверждается и самим Обществом не оспаривается, что обязательства им нарушены (допущена просрочка в сдаче работ), в тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, и истцом и третьи лицом не опровергнуто, что указанная просрочка явилась следствием длительного согласования проектной документации с компетентными органами и организациями, как представляется обоснованной (что ни подателем жалобы, ни третьим лицом также надлежащим образом не опровергнуто) и ссылка суда на пункт 5.1 Контракта, предусматривающий предварительное - до направления разработанной документации на согласование в уполномоченные органы - согласование ее с Техническим заказчиком, что при недоказанности правомерности такого отказа со стороны третьего лица влечет применение статьи 404 Гражданского кодекса РФ, при том, что, как ссылается Общество, и Комитетом и третьим лицом опять же не опровергнуто, работы выполнены на 80 % и приняты последними (л.д. 70-76), проектная документация согласована с рядом компетентных органов и организаций (л.д. 90-108), в т.ч. частично и с АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (л.д. 89), а Общество неоднократно обращалось к третьему лицу за предварительным согласованием документации (в частности - л.д. 84-87).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что снижение заявленной истцом неустойки явилось следствием применения именно последней нормы (статьи 404), а не статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы (в т.ч. применительно к расчету взысканной судом первой инстанции суммы) значения не имеют, в то же время применительно к размеру заявленной истцом неустойки следует учитывать, что Комитет рассчитал ее со всей суммы договора, а не только с суммы неисполненных ответчиком обязательств что не может быть признано правомерным в силу нарушения тем самым юридического и фактического равенства сторон, противоречия самой сути гражданско-правовой ответственности и предоставления преимущества истцу путем появления у него возможности получения неосновательного обогащения за счет другой стороны (взыскания неустойки с суммы фактически исполненных обязательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-71097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина