Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-1461/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Русинова Павла Павловича, представителя по доверенности N 02/5386 от 17.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание": Иванец Владимира Александровича, представителя по доверенности б/н от 29.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью объединение "Моршанский пищекомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 года по делу N А14-1108/2016 (судья В.И. Лукавенко), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (ОГРН 1027739303085, ИНН 7718099278) обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220 ИНН 6820024190) обществу с ограниченной ответственностью объединение "Моршанский пищекомбинат" (ОГРН 1106809000407 ИНН 6826512518) о взыскании задолженности в размере 15156215 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в целях погашения задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640114095 от 28.05.2014 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г.Воронеже с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (далее - ответчик, ООО ТПК "Инвест-Знание"), обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Моршанская мануфактура"), обществу с ограниченной ответственностью объединение "Моршанский пищекомбинат" (далее - ответчик, ООО объединение "Моршанский пищекомбинат") задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640114095 от 28.05.2014 в размере 15156215 руб. 12 коп., в том числе 103584 руб. 49 коп. неустойки, 2854 руб. 55 коп. платы за обслуживание кредита, 86207 руб. 17 коп. процентов за кредит, 14963568 руб. 91 коп. просроченная ссудная задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ТПК "Инвест-Знание", ООО "Моршанская мануфактура", ООО объединение "Моршанский пищекомбинат" в пределах заявленных требований в сумме 15156215 руб. 12 коп., в том числе на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО ТПК "Инвест-Знание" - нежилое здание, назначение объекта: учрежденческое, площадь объекта 223,6 кв.м., инвентарный N 1385/6, литер 6, этажность 1, кадастровый N 77:03:0003004:1044, адрес (местоположение) объекта г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ПАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640114095 от 28.05.2014 является существенным. Размер задолженности по состоянию на 11.01.2016 составлял 15156215 руб. 12 коп. В связи с имеющейся задолженностью банк направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить долг. Ответчики имеют реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований Банка, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые ПАО "Сбербанк России" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание", ООО "Моршанская мануфактура", ООО объединение "Моршанский пищекомбинат" в пределах заявленных требований в сумме 15156215 руб. 12 коп., в том числе на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО ТПК "Инвест-Знание" - нежилое здание, соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество обусловлена тем, что оно находится в фактическом распоряжении и пользовании должников, в связи с чем, ответчики имеют возможность распорядиться им и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затруднят поддержание деятельности ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание", либо сделают ее невозможной, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание", возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Право на безакцептное списание задолженности было предоставлено банку в силу пункта 7.1.5 договора.

Наложение ареста на денежные средства на счетах в пределах суммы задолженности не ухудшает положение заёмщика, сохраняется статус-кво.

Довод о наличии предварительных соглашений о порядке и условиях погашения кредита не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта, но может влечь отмену обеспечительной меры судом области по ходатайству сторон - при наличии соответствующих доказательств.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявители апелляционной жалобы не представили.

Довод заявителя о явной несоразмерности цены иска и стоимости заложенного имущества отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что не подтверждается материалами дела, наличие залога предполагает обращение на него по неисполненным кредитным обязательствам. Кроме того, неисполнение кредитного обязательства носит длящийся характер, что влечёт начисление дополнительных сумм процентов, пени, расходов по получению исполнения.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 года по делу N А14-1108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.Н. Кораблёва