Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6148/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-86259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца Юдникова Андрея Павловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика Мосолова Олега Валентиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица общества с ограниченной ответственности "ЛУКИНО" (ИНН 5009082060, ОГРН 1125009000863): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдникова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-86259/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Юдникова Андрея Павловича к Мосолову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Юдников Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Мосолову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "ЛУКИНО" (далее - ООО "ЛУКИНО") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным решением, Юдников А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Юдникова А.П. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А41-86259/15.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Последствия отказа заявителю известны.

Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Грамаков А.Д. действует от имени Юдникова А.П. по доверенности, удостоверенной нотариально 21 октября 2015 года в реестре за N 1-2887, предусматривающей специальное право на отказ от исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 26 октября 2015 года (л.д. 8 "б") в размере 14 700 руб. при подаче иска, а также государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 15 апреля 2016 года в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Юдникова А.П. от иска по делу А41-86259/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-86259/15 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Возвратить Юдникову А.П. из федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины по иску 14 700 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов