Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5462/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А55-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шухрова А.И., представитель (доверенность от 19.04.2016);

от ответчика - Иркабаева Г.Ю., представитель (доверенность N 128-03/16юр от 29.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-1089/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1096317000251, ИНН 6317077194), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 621245 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 621245 руб., в том числе: 408816 руб. - задолженности по контракту N 08-СКК-2015 от 27.05.2015 и 212429 руб. - пени.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 237008 руб. признал, заявил об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408816 руб. - основного долга по контракту N 08-СКК-2015 от 27.05.2015, 40881 руб. 60 коп. - неустойки, а также 15425 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав в ответчика в пользу истца 237008 руб. - основного долга по контракту N 08-СКК-2015 от 27.05.2015, 22527 руб. 29 коп. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт N 08-СКК-2015 от 27.05.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по прохождению проверки службы контроля качества, разработке технологических карт контроля и оказанию услуг по производственному контролю качества при производстве строительно-монтажных работ и других работ при строительстве объекта строительства "Установка на НПС "Лопатино" защиты от превышения давления МН ""Альметьевск-Куйбышев-1", участка "Калейкино-Лопатино" на 276 км. Строительство"; "Установка на НПС "Лазарево" защиты от превышения допустимого давления МН "Сургут-Полоцк" участка "Пермь-Лазарево" на 1647 км. И МН "Холмогоры-Клин" участка "Пермь-Лазарево" на 1895 км. Строительство"; "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольская-Становая")"; "Корпус гидравлических испытаний ЦБПО. Строительство", выполняемых заказчиком.

Стоимость выполнения работ определена разделом 3 договора, согласно которому:

- стоимость услуг 1 специалиста производственного контроля качества в день составляет 5600 руб., кроме того НДС (18%) - 1008 руб. (пункт 3.1. контракта);

- стоимость услуг по разработке 1 технологической карты контроля составляет 1500 руб., кроме того НДС (18%) - 270 руб. (пункт 3.2. контракта);

- оплате подлежат только отработанные дни в соответствии с табелем учета отработанного времени и оказанные услуги, указанные в пункте 2.1. контракта (пункт 3.3. контракта);

- стоимость услуг по ПКК на Объекте: "Установка на НПС "Лопатино" защиты от превышения давления МН "Альметьевск-Куйбышев-1", участка "Калейкино-Лопатино" на 276 км, Строительство"; "Установка на НПС "Лазарево" защиты от превышения допустимого давления МН "Сургут-Полоцк" участка "Пермь-Лазарево" на 1647 км и МН "Холмогоры-Клин" участка "Пермь-Лазарево" на 1895 км. Строительство"; "Замена котельной ЛПДС "Кротовка" на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство"; "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское - Становая")"; "Корпус гидравлических испытаний ЦБПО. Строительство" за период с 27.05.2015 по 31.12.2015 составляет 1500000 руб., кроме того НДС (18%) - 270000 руб. (пункт 3.4. контракта).

Разделом 4 определен порядок оплаты, в соответствии с которым:

- все платежи, в соответствии с контрактом производятся заказчиком с его расчетного счета (пункт 4.1. контракта);

- авансовый платеж по контракту составляет 50000 руб., кроме того НДС (18%) - 9000 руб., и выплачивается заказчиком за 2 (два) дня до начала оказания услуг по контракту на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 23 контракта (пункт 4.2. контракта);

- оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, в течение 30 календарных дней после представления исполнителем счета-фактуры, оформленного согласно законодательству, и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 2) (пункт 4.3. контракта);

- датой оплаты по контракту является отметка банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 4.4. контракта).

Неоплата ответчиком задолженности по контракту за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.01.2015 по 27.11.2015 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1030848 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 859040 руб., в том числе: N 001/08-СКК-2015/ПКК от 19.06.2015, N 002/08-СКК-2015/ПКК от 30.06.2015, N 003/08-СКК-2015/ПКК от 31.07.2015, N004/08-СКК-2015/ПКК от 31.07.2015, N 005/08-СКК-2015/ПКК от 31.08.2015, N 007/08-СКК-20015/ПКК от 13.10.2015, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 006/08-СКК-2015/ПКК от 30.09.2015 на сумму 171808 руб.

Данный акт был получен ответчиком 01.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме (л.д. 56).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг N 006/08-СКК-2015/ПКК от 30.09.2015 на сумму 171808 руб., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 622032 руб. задолженность ответчика составляет 408816 руб. (л.д. 129-131).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2015 с требованием в течение трех дней после получения претензии погасить задолженность в сумме 408816 руб. и неустойку в сумме 137119 руб. получена ответчиком 01.12.2015 и оставлена без удовлетворения (л.д. 62-63).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 408816 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 212429 руб. за период с 20.07.2015 по 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 15.4. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 212429 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 40881 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договора от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 на сумму 35000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 35000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин