Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17037/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-149060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016,

по делу N А40-149060/15 (182-1224), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ИП Киреева М.Ю. (ОГРНИП 312463217200129)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

третье лицо: ОАО "ТЭМБР-БАНК",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Киреев М.Ю. - лично;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Киреев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании 539250 руб. убытков в виде упущенной выгоды, сложившейся в связи с потерей дохода за период с 14.06.2015 по 03.08.2015 из-за невозможности использовать приобретенное в собственность имущество и 10 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг представителя (с учетом Определения от 10.12.2015 о принятии отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2016 ООО "РМБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 09.06.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ИП Койчевым М.М. (далее - предыдущий лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым ООО "РМБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность Грузовой тягач седельный MAN TGS 3 3.480 6x4 BBS-WW, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 (далее - предмет лизинга) и предоставить во временное владение и пользование на срок договора лизина для предпринимательских целей лизингополучателю.

14.06.2013 между ООО "РМБ-Лизинг", ИП Койчевым М.М. и ИП Киреевым М.Ю. был заключен договор о замене лица в обязательстве N 3961 ДЗЛО, в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Кирееву М.Ю. (далее - истец, лизингополучатель).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним выкупной цены в размере 3145 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, уплатив все лизинговые платежи, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи N 3961ДКПВ от 18.06.2015, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком правоустанавливающие документы, а именно оригинал паспорта транспортного средства на предмет лизинга, были переданы истцу только 21.08.2015, то есть со значительной просрочкой с момента перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.

Как следует из материалов дела, просрочка передачи оригинала паспорта транспортного средства на предмет лизинга истцу связи с нахождением предмета лизинга в залоге у ОАО "ТЭМБР-БАНК", и нахождением паспорта транспортного средства непосредственно у залогодержателя.

При этом передача лизингодателем предмета лизинга в залог ОАО "ТЭМБР-БАНК" по договору N 2764.З-109/1 от 06.10.2014 (далее - договор залога), заключенному во исполнение обязательств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 06.10.2014 N 2764.KL-109/14, не является основанием для отказа в переходе права собственности предмета лизинга к истцу и передачи паспорта транспортного средства на предмет лизинга в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, установлено, что регистрация транспортных средств производится на основании в том числе паспорта транспортного средства.

Договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, таким образом, залог предмета лизинга, прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Исходя из чего, суд сделал верный вывод о том, что факт нахождения предмета лизинга в залоге не препятствует переходу праву собственности на предмет лизинга и передаче паспорта транспортного средства на него при выкупе предмета лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенного, истец, обладая правом собственности на предмет лизинга, не имел возможности произвести регистрацию права собственности в соответствующих органах, а потому, не мог осуществлять извлечение прибыли из пользования предметом лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 14.06.2015 по 03.08.2015 в связи с невозможностью использовать приобретенное в собственность имущество (бывшее предметом лизинга) в размере 539 250 руб. из расчета 10 785 руб. получаемого дохода в день при нормальном течение хозяйственной жизни согласно выписки по банковскому счету.

Судом расчет истца суммы убытков проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом правомерно взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, по делу N А40-149060/15 (182-1224) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова