Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7644/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-89177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Летуновская М.В. - по доверенности от 01.04.2016 N 35, Ильин Д.В. - по доверенности от 01.04.2016 N 37;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7644/2016) ООО "АСП-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-89177/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Беатон", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237,

к ООО "АСП-проект", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047201,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец, ЗАО "Беатон") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСП-проект" (далее - ответчик, ООО "АСП-проект") 434 870 руб. задолженности и 22 772,19 руб. руб. пеней за период с 03.04.2015 по 25.11.2015 по договору поставки бетонных смесей и растворов от 12.05.2015 N БС-8087/15, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.02.2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки.

В судебном заседании представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Беатон" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "АСП-проект" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между сторонами заключен договор поставки бетонных смесей и растворов от 12.05.2015 N БС-8087/15 (далее - договор, договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его с отсрочкой платежа в количестве 30 календарных дней (пункт 4 Дополнительного соглашения к договору от 12.05.2015 N 01).

Пунктом 6.2 договора и пунктом 6 Дополнительного соглашения к договору от 12.05.2015 N 01 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору от 12.05.2015 N 01, поставщик имеет право начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 12.05.2015 по 24.11.2015 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 048 070 руб., который был принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 434 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и послужило основанием для обращения ЗАО "Беатон" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из факта признания ответчиком суммы основного долга, а также доказанности истцом суммы пеней, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в период с 12.05.2015 по 24.11.2015 в размере 434 870 руб. подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседании суда первой инстанции от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 434 870 руб. задолженности по договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора и пункта 6 Дополнительного соглашения к договору от 12.05.2015 N 01, истец начислил ответчику пени за период с 03.04.2015 по 25.11.2015 из расчета 0,15 % от стоимости несвоевренно оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которых составил 22 772,19 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ЗАО "Беатон", характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и требования истца в части взыскания с ответчика 22 772,19 руб. руб. пеней по договору поставки.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (соглашение об оказании юридических услуг от 25.11.2015 N 63/15 и платежное поручение от 26.11.2015 N 6315), руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 15 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.02.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-89177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСП-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато