Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2797/16 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - землепользование - землеустройство - договор аренды земельного участка - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2797/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-295/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Вадима Владимировича (ИНН 245200775534, ОГРН 305245201300022, г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2016 года по делу N А33-295/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнев Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск с требованиями:

- признать незаконными действия, оформленные в протоколе архитектурно-планировочной комиссии закрытого административно-территориального образования город Железногорск от 09.10.2015 N 32, по отказу от заключения на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:25 общей площадью 180 кв.м., оформленного протоколом Архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск от 09.10.2015;

- обязать заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:25 общей площадью 180 кв.м., с сохранением его целевого назначения.

Дело рассмотрено при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление имуществом, землепользования и землеустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.06.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 03.06.2016 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, муниципальному казенному учреждению "Управление имуществом, землепользования и землеустройства"; оригинал платежного поручения от 28.04.2016 N 21, с отметкой банка о списании указанной в нем суммы со счета.

Копия определения от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена 16.05.2016 по адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 17-32).

Определение от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.05.2016 опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Заявитель представил заявление от 01.06.2016, в котором указал на представление им документов во исполнения определения от 13.05.2016. Вместе с заявлением заявитель представил платежное поручение от 28.04.2016 N 21, с отметкой банка о списании указанной в нем суммы со счета и сопроводительное письмо от 31.05.2016 N 45/16 с отметкой Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, свидетельствующее о получении копии апелляционной жалобы заявителя. Доказательства направления апелляционной жалобы муниципальному казенному учреждению "Управление имуществом, землепользования и землеустройства", в суд апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Вадима Владимировича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.04.2016 N 21.

Судья

Д.В. Юдин