Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5565/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-8122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Резникова Анатолия Ивановича - Бородина Н.В. (по доверенности от 13.09.2013),

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-8122/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению индивидуального предпринимателя Резникова Анатолия Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании распоряжения и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить распоряжение управления Росреестра по Московской области N 19-Ф-2016 от 12.01.2016 о проведении внеплановой проверки земельного участка Л N 50:20:0010308:101 по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино, дом 90А;

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.02.2016 в виде административного штрафа в размере 28 932 рублей 90 копеек;

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.02.2016 по делу N 19-Ф-2016 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой ИП Резников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Рубцова С.В. от 12.01.2016 N 19-Ф-2016 была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Резникова А.И.

Результаты проверки оформлены протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2016 N 19-Ф-2016 и N 19-Ф-2016/1.

02.02.2016 по делу N 19-Ф-2016 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

02.02.2016 по делу N 19-Ф-2016/1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 28 932 рубля на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Считая, что результаты проверки индивидуального предпринимателя нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О сформировал правовую позицию, в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель оспариваемыми постановлениями привлечен к административной ответственности по статье 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а также использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что состав вменяемых правонарушений не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Выполнение требований законодательства по охране собственности, в области охраны окружающей среды и природопользования не зависит от факта ведения предпринимательской деятельности, данная обязанность возлагается на собственника земельного участка в силу факта владения земельным участком.

Оснований полагать, что вменяемые индивидуальному предпринимателю административные правонарушения были совершены им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Таким образом, в соответствии со статьёй 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 305-АД14-133 и 24.10.2014 N 309-АД14-2194, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-16031/2015 по делу N А40-6803/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016 N Ф01-1293/2016, Ф01-1368/2016 по делу N А79-9997/2015.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Требование об оспаривании распоряжения Управления Росреестра по Московской области N 19-Ф-2016 от 12.01.2016 о проведении внеплановой проверки земельного участка Л N 50:20:0010308:101 по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино, дом 90А, также не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Итоговым документом по результатам проверки является решение уполномоченного органа по контролю и надзору, а оспариваемым распоряжением оформлено начало совершения действий по проведению проверки, он не содержит обязательных предписаний, неисполнение которых может повлечь какие-либо негативные последствия для общества.

Действия по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Действия, связанные с истребованием документов, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, апелляционный суд считает правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в данной указанной части пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3634/2016 по делу N А40-121276/2015.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, распоряжения о проведении проверки подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-8122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко