Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-2459/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-22535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу NА65-22535/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Сармановский район (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863),

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" г. Казань (ОГРН 1035902111233, ИНН 5948024795),

при участии третьих лиц - Валиева Аскара Наильевича, Демьяновой Светланы Александровны,

о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2011 г., от 11.01.2012 г., от 01.01.2012 г. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" Сармановский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" г. Казань о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2011, от 11.01.2012, от 01.01.2012 и о применении последствий недействительности сделок

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между "Симбирскдорстрой" (арендодатель) и ООО "Юл Ташы" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизмы без экипажа согласно Приложения N 1.

Наименование механизмов и автотранспорта, которое передается арендатору в аренду, согласованы в Приложении N 1 и N 2 договора.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен с 1 января 2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 стороны внесли дополнение в Приложение N 1и N 2, указав в нем передачу в аренду погрузчика ХG-955 в количестве 1 единицы.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 1.01.2011 объекты аренды согласно Приложения N 1

В подтверждении исполнения договора, использования ответчиком автотранспорта и спецтехники в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском печати организации ответчика.

В подтверждении частичной оплаты аренды в материалы дела представлены платежные поручения.

Помимо этого, между ООО "Симбирскдорстрой" (арендодатель) и ООО "Юл Ташы" (арендатор) был заключен договор от 01 января 2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизмы без экипажа согласно Приложению N 1

Наименование механизмов и автотранспорта, которое передается арендатору в аренду, согласованы в Приложении N 1 и N 2 договора.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен с 01 января 2011 по 31.12.2011.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору объекты аренды согласно Приложения N 1.

В подтверждении исполнения договора, использования ответчиком автотранспорта и спецтехники в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском печати организации ответчика.

В подтверждении частичной оплаты аренды в материалы дела представлены платежные поручения.

Доказательств заключения договора от 11.01.2012 между сторонами в материалы дела не представлено.

Истец полагая, что заключенные сторонами сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям мнимости и притворности, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость и притворность оспариваемых договоров.

Выводы суда правильные, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Суд установил, что оспариваемые истцом договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012 являются договорами аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные договоры сторонами исполнялись, что подтверждается актами приема-передачи объектов аренды, актами, платежными поручениями.

Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объекты аренды были приняты в аренды без замечаний.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор аренды.

Оспариваемые истцом договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сделки реально исполнялись. Содержание договоров, последующие действия сторон, свидетельствует о намерении лиц, их совершивших, исполнить сделку.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерений создать правовые последствия, соответствующие таким сделкам не подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае имело место реальное совершение хозяйственных операций. Имущество было передано арендатору в пользование, в течение срока аренды стороны подписывали двусторонние акты сверки взаимных расчетов, соглашения об идентификации платежей, оговаривали сроки погашения задолженности, производилась частичная оплата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил в материалы дела оспариваемый им договор от 11.01.2012, не подтвердил, что вышеназванный договор был заключен между сторонами.

Договор, который не был заключен сторонами, не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод истца о притворности сделок голословен, не подкреплен доказательствами. Более того, истец вообще не указывает какую сделку прикрывают оспариваемые им договоры аренды.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделки оспаривались по признакам ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки по передаче объектов аренды от ответчика к истцу началось со дня его фактической передачи с 01.01.2011 и 01.01.2012 соответственно.

Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 01.01.2014 и 01.01.2015 соответственно. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-22535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев