Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-61382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Миронова Д.А. (доверенность от 10.08.2015);

от ответчика: представителя Мамина Р.Р. (доверенность от 11.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2016) ООО "Карт Фуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-61382/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт Фуд"

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости работ и материалов

и встречному иску о взыскании убытков и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, 3,ОГРН: 1117847428731; далее - истец, ООО "Абикон Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 77/7, лит. А, ОГРН:1107847077018; далее - ответчик, ООО "Карт Фуд"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просило взыскать: 366 278 руб. 47 коп. задолженности по договору N АК-21 от 27.01.2015, 63 612 руб. 94 коп. неустойки, 133 324 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на нотариальное заверение электронной переписки истца.

ООО "Карт Фуд" подан встречный иск о взыскании с ООО "Абикон Групп" 690 464 руб. 34 коп. убытков и 12 647 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N АК-21 от 27.01.2015, который определением суда первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взысканы денежные средства в размере 486 575 руб. 85 коп., в том числе: 366 278 руб. 47 коп. задолженности, 63 612 руб. 94 коп. неустойки, 10 887 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 45 796 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, решением суда с ООО "Абикон Групп" в пользу ООО "Карт Фуд" взыскано 12 954 руб. 10 коп. в том числе: 12 647 руб. 19 коп. неустойки и 306 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом встречных требований судом в решении от 29.02.2016 произведен зачет и в результате произведенного зачета с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взысканы денежные средства в размере 473 621 руб. 75 коп.

ООО "Карт Фуд" обжаловано в апелляционном порядке решение суда в части, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по выводам суда о недоказанности заявленной суммы убытков и упущенной выгоды, кроме того, ООО "Карт Фуд" оспаривало взысканную с него судом сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО "Абикон Групп" и условия, заключенного между сторонами договора, а также оспаривало взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с ее чрезмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абикон Групп" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карт Фуд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в указанной выше части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Абикон Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между ООО "Абикон Групп" (подрядчик) и ООО "Карт Фуд" (заказчик) заключен договор подряда N АК-21 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2015 и N 2 от 03.03.2015 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Договора подрядчик обязуется выполнить отделочные работы (далее - Работы) в Помещении, указанном в пункте 1.2. Договора, в соответствии с Приложениями к Договору (далее - Сметы), являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 31.01.2015, срок выполнения работ - 45 календарных дней. В случае несвоевременного предоставления заказчиком данных, необходимых подрядчику для исполнения своих обязательств по договору, а также в случае задержки или неполных платежей сроки выполнения работ переносятся на период просрочки.

Исходя из пункта 4.1 Договора - стоимость работ по Договору составляет 1 264 718 руб. 63 коп.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что оплата работ производится по следующему графику:

4.2.1. первый платеж - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 400 000 руб.;

4.2.2. второй платеж - через 10 (десять) рабочих дней после первого платежа Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет денежные средства, в размере 300 000 руб.;

4.2.3. третий платеж - оставшаяся часть стоимости Работ в размере 564 718 руб. 63 коп., перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Между сторонами также заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2015, согласно которому исполнитель обязуется в рамках Договора выполнить работы по монтажу системы вентиляции, стоимостью 391 988 руб. 33 коп. и Дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу на указанном объекте столешницы, стоимостью 172 334 руб. 28 коп.

Кроме того, 20.03.2015 ООО "Абикон Групп" в адрес ООО "Карт Фуд" направило Дополнительное соглашение N 3 к договору, а также справку о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работах, счет и счет-фактура, согласно которым стоимость дополнительных работ и материалов, составила 133 324 руб. 66 коп.

В обоснование первоначально иска ООО "Абикон Групп" указало, что им были исполнены условия Договора и Дополнительных соглашений к нему в полном объеме, работы выполнены и приняты ООО "Карт Фуд", однако оплачены последним частично, сумма задолженности по Договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 366 278 руб. 47 коп., и с учетом просрочки в их оплате начислена неустойка в заявленном размере, при этом истцом выполнены и дополнительные работы и оплачены дополнительные материалы, что составило сумму в размере 133 324 руб. 66 коп., которая также была заявлена ко взысканию.

При этом ООО "Абикон Групп" указало, что, не смотря на то, что срок выполнения работ был перенесен, в связи с несвоевременной передачей помещения для выполнения работ и невыплатой аванса, а также заключением Дополнительных соглашений, работы выполнены им без просрочки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска, ООО "Карт Фуд" ссылалось на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по Договору, в результате чего у заказчика возникли убытки в размере 703 111 руб. 53 коп.

При этом, по мнению ООО "Карт Фуд", часть убытков в размере 336 278 руб. 47 коп., возмещена путем проведения письмом от 06.07.2015 N 20 зачета задолженности за выполненные работы по Договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Абикон Групп" в части взыскания 336 278 руб. 47 коп. задолженности и 63 612 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока оплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что работы по Договору и Дополнительным соглашениям N 1и N 2 выполнены в полном объеме, однако оплачены работы частично, в связи с чем, задолженность на 07.07.2015 составила 769 041 руб. 24 коп., частично была погашена заказчиком, и на момент подачи иска сумма задолженности составила 366 278 руб. 47 коп., что установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.3. Договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт просрочки оплаты выполненных работ, посчитал, что подрядчик имеет право на начисление заказчику неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3. Договора.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что с учетом статьи 431 ГК РФ, и из буквального содержания положений пункта 6.3. Договора следует, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности установлена сторонами за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.2.3. данного Договора.

В свою очередь, пункт 4.2.3. Договора устанавливает порядок внесения третьего платежа - оставшаяся часть работ в размере 564 718 руб. 63 коп., которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, согласно пункту 6.3. Договора стороны договорились установить ответственность заказчика исключительно за нарушение срока оплаты стоимости отделочных работ в размере 564 718 руб. 63 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты каких-либо иных сумм Договором не предусмотрена, как не предусмотрено и оснований для начисления неустойки по просрочке в оплате сумм, указанных в дополнительных соглашениях к Договору N 1 и N 2 по внесению второго платежа.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на всю сумму задолженности по Договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный исходя из установленной в пункте 4.2.3. Договора суммы - 564 718 руб. 63 коп., а также периода просрочки с 01.05.2015 по 07.07.2015, что составило сумму в размере 37 836 руб. 15 коп.

Кроме того, 07.07.2015 ООО "Карт Фуд" оплатило ООО "Абикон Групп" часть работ по Договору в размере 402 762 руб. 77 коп.

Разница между частью стоимости отделочных работ, предусмотренных пунктом 4.2.3. Договора - в размере 564 718 руб. 63 коп. и оплаченной суммой 402 762 руб. 77 коп. составляет 161 955 руб. 86 коп.

Соответственно, расчет неустойки за период с 08.07.2015 по 10.08.2015 (дата, указанная в иске), должен быть произведен, исходя из суммы 161 955 руб. 86 коп., а не исходя из 336 278 руб. 47 коп. (как указал истец), и, тем самым, неустойка составляет 5 344 руб. 54 коп.

Таким образом, за период просрочки оплаты выполненных работ с 01.05.2015 по 10.08.2015 размер неустойки составляет 43 180 руб. 69 коп., и требования в указанной части заявлены обоснованно, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки следует отказать.

Тем самым, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом изложенного, необоснованно взыскал с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" 45 796 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию сумма расходов в размере 43 620 руб.

При этом доводы ООО "Карт Фуд" о чрезмерности заявленной суммы необоснованны и подлежат отклонению применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, с учетом условий Договора, дополнительных соглашений N 1 и N 2, сроков выплаты авансов, требований статьи 708 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Карт Фуд", как заказчик, имеет право на начисление подрядчику неустойки с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. Договора.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут бесспорными доказательствами ООО "Абикон Групп" в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Карт Фуд" о взыскании 12 647 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Абикон Групп" по нарушению срока выполнения отделочных работ в помещении и заявленными заказчиком убытками.

Кроме того, пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой стороне причиненный таким нарушением реальный ущерб.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1. Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договорились возместить только реальный ущерб, причиненный в результате нарушения условий Договора.

В обоснование встречного иска, указывая сумму убытков, ООО "Карт Фуд" ссылалось на выплаты работникам и отчисления в государственные внебюджетные фонды за работников, расходы по арендной плате за помещение, арендуемое по договору аренды от 20.12.2014, расходы, связанные с компенсацией затрат в рамках договора оказания услуг от 28.01.2015 N 7/15, а также расходы по оплате услуг управляющей компании и возможное получение доходов за дни простоя помещения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов заказчика, оснований для взыскания в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора заявленных убытков, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом ссылка ООО "Карт Фуд" на условия пункта 6.6. Договора судом отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-61382/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН: 1107847077018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН: 1117847428731) денежные средства в размере 409 459 руб. 16 коп., в том числе: 366 278 руб. 47 коп. задолженности и 43 180 руб. 69 коп. неустойки; 11 189 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 43 620 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН: 1117847428731) справку на возврат из федерального бюджета 78 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН: 1117847428731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН: 1107847077018) сумму в размере 12 954 руб. 10 коп., в том числе: 12 647 руб. 19 коп. неустойки и 306 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате произведенного зачета

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН: 1107847077018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН: 1117847428731) денежные средства в размере 451 314 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН: 1117847428731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН: 1107847077018) сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 142 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина