Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19776/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 июня 2016 г.

дело N А40-148723/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

по делу N А40-148723/15, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "ПРАСА" (127486, Москва, улица Дегунинская, дом 10, офис 58)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (129346, Москва, улица Малыгина, дом 3, корп. 2)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Воробьев А.А. по доверенности от 12.01.2016; Катханова Н.А. по доверенности от 06.09.2015; Луковников А.К. по доверенности от 20.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ПРАСА" о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.03.2015 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ООО "ПРАСА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПРАСА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 182 от 10.12.2014, обществом представлены письменные возражения, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрениях материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки 02.03.2015 органом налогового контроля вынесено решение N 223 о привлечении ООО "ПРАСА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.023.959 руб., п. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС в сумме 85.117.798 руб., начислены пени в сумме 22.241.018 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/1059854@ от 19.06.2015 апелляционная жалоба ООО "ПРАСА" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО "СМУ-8" и ООО "Праса Риэлти", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя, показаниях свидетелей и иных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "СМУ-8" и ООО "Праса Риалти" заявителем представлены копии договоров подряда (субподряда) от 17.08.2010 N 17/08, от 29.11.2010 N 2К, N 1Ш10, от 26.11.2010 N 2Ш/10 на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве жилого комплекса по адресу: Москва, улица искры, вл. 3 (контрагент ООО "СМУ-8") и выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, улица Коминтерна, дом 28, выполнение железобетонных работ на объекте по адресу: Москва, Международное шоссе, вл. п/л "Огонек" (контрагент ООО "Праса Риалти", акты, счета-фактуры.

По условиям договора ООО "СМУ-8" обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами на своем оборудовании и своими инструментами, обязуется представить заявителю для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 и счет-фактуру; общество обязуется обеспечить субподрядчика строительными материалами (бетон, армированная сталь), расходными материалами (проволока, электроды и т.д.).

По условиям договоров субподряда, заключенных с ООО "Праса Риалти" N 2К от 29.11.2010, N 111110, N 2Ш/10 от 26.11.2010 следует, что работы должны быть выполнены своими или привлеченными силами и средствами, своими механизмами комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, улица Коминтерна, дом 28, выполнение железобетонных работ на объекте: Москва, Международное шоссе, вл. п/л "Огонек".

Согласно представленной информации ИФНС России N 7 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "Праса Риалти") ООО "Праса Риалти" снято с налогового учета в связи со сменой адреса местонахождения: Тульская область, Ленинский район, поселок Барсуки, улица Пролетарская, дом 15, офис 16, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации, последняя отчетность сдана за 2013 "не нулевая", отчитывается по общей системе налогообложения, среднесписочная численность организации: 2011 - 24 человек, 2012 - 22 человек, 2013 - 16 человек. Проведены осмотры прежних адресов местонахождения организации: согласно учредительных документов: Москва, Петровский бульвар, дом 3, стр. 2 и фактического: Москва, улица Гиляровского, дом 57. По данным адресам на момент проведения осмотра организация отсутствовала.

Из анализа представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ - отказ руководителей от участия в деятельности организаций; выводы экспертов по результатам проведения почерковедческой экспертизы, исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что привлеченные организации прекратили деятельность вследствие реорганизации, инспекцией установлено, что по месту регистрации организации не находились, в проверяемом периоде представляли нулевую отчетность, по сути, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций, также инспекцией установлено, что заказчик и генеральный подрядчик не располагали информацией о привлеченных ООО "ПРАСА" субподрядных организациях, письменные согласования о привлечении субподрядных организаций отсутствуют. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены осмотры помещений по фактическому адресу ООО "Праса" и обнаружены документы, принадлежащие ООО "Праса Риалти" за отдельные месяцы 2010-2011.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "Праса" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "ПРАСА" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ООО "ПРАСА" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные к проверке документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАСА" об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции 22.10.2015 и 18.11.2015 откладывалось судебное заседания из-за неявки представителя общества и необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы общества о том, что ООО "ПРАСА" не представлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенного на 18.11.2015 по причине болезни представителя, равно как и о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, представление своих доводов суду, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПРАСА" о начавшемся судебном процессе, оснований полагать, что общество лишено было возможности реализовать свои права, представив необходимые доказательства в обоснование своих требований во исполнение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что обществом за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в канцелярию суда сданы дополнительные доказательства в количестве 31 том, без пояснения причин не представления их в суд первой инстанции, представитель в судебное заседание не явился, с учетом таких обстоятельств, такие действия следует квалифицировать как попытка затянуть процесс и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Приведенные ООО "ПРАСА" в ходатайстве доводы о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств. Кроме того, заявителем не указано, какие именно значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства будут подтверждать такие доказательства.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-148723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова