Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9733/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-11215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2016) конкурсного управляющего ООО фирма "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-11215/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве" Киселева В.Г.

к Стойко А.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО фирма "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве" (далее - должник) Киселев В. Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Стойко Алексея Геннадьевича в размере 3 220 633,81 руб., указывая, что руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета; сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 3 220 633,81 руб.

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Стойко А.Г. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель и единственный участник должника Стойко А.Г. нарушил закон, не подав своевременно заявление о признании должника банкротом при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно ввиду неплатежеспособности ООО фирма "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве". Стойко А.Г. проигнорировал возникновение обстоятельств, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. У бывшего руководителя должника Стойко А.Г. обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее чем через месяц с даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 по делу N А21-4586/2011, которым с должника в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 3 220 633,81 руб.

Податель жалобы также ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полагая, что бездействие Стойко А.Г. по передаче документации не является самостоятельным основанием, однако в совокупности с другими обстоятельствами играет важную роль в привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО фирма "Материально-техническое снабжение и проектно- технологические услуги в строительстве" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя к должнику в размере 3 220 633 руб. 81 коп. были признаны обоснованными, временным управляющим должником утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

22.12.2015 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Стойко Алексея Геннадьевича в размере 3 220 633,81 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Стойко А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; а также по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Размер субсидиарной ответственности Стойко А.Г. конкурсный управляющий определил в сумме 3 220 633,81 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на отсутствие условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что бывший руководитель должника Стойко А.Г. проигнорировал возникновение обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Возникновение такого обстоятельства конкурсный управляющий связывает с моментом вступления в законную силу решения суда от 31.08.2011 по делу А21-4586/2011, которым с должника в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 3 220 633,81 руб. Заявление о признании должника банкротом было подано в суд конкурсным кредитором Администрации городского округа "Город Калининград" 30.12.2013, а Стойко А.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывшего руководителя Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие у должника по состоянию на 01.10.2011 (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) иных кредиторов, кроме Администрации городского округа "Город Калининград", в связи с чем удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что непогашенное в ходе процедуры банкротства требование Администрации городского округа "Город Калининград" основано на обязательстве должника, возникшем после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением должника.

Доказательств того, что по состоянию на 01.10.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, заявитель в материалы дела не представил.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, указав на недоказанность конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения названным лицом указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-11215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова