Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4219/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Засыпкина И.А., представитель по доверенности от 04.02.2016; Засыпкин В.Ю., директор, протокол от 11.06.2014;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. по делу N А45-4/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (г. Москва, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968)

к закрытому акционерному обществу "Степное" (п. Степной Искитимского района Новосибирской области, ОГРН 1025404669355, ИНН 5443102730)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск),

о взыскании 1 750 572 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Степное" (далее - ЗАО "Степное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 750 572 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Страховое общество "Купеческое" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением суда от 23.07.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, который не является универсальным правопреемником руководителя, ему о наличии задолженности стало известно только при анализе бухгалтерских документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобы, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Новосибирской области указывает, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ЗАО "Степное" за субсидией, а равно документы, свидетельствующие о расторжении договора страхования.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствии его представителя.

Перед началом судебного заседания апеллянтом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить представительство.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая изложенное, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховое общество "Купеческое" и ЗАО "Степное" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 04.06.2012 N НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-0406-03. Согласно условиям договора, размер страховой премии составил 3 501 144 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1 750 572 руб. была перечислена ответчиком (страхователем), что подтверждается платежным поручением от 25.06.2012 N 324.

Поскольку оставшаяся часть страховой премии в размере 1 750 572 руб. не была перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о законности расторжения договора страхования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Суд первой инстанции указал, что 04.10.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением N 121-1 (л.д.35) о расторжении договора страхования. Ответным письмом от 01.11.2012 (исх. N 97) истец сообщил о расторжении договора страхования с 06.10.2012 в соответствии с частью 2, 3 ГК РФ.

Таким образом, сторонами был определен срок расторжения договора страхования - 06.10.2012, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Кроме того, срок действия договора страхования, согласно пункту 2.6 Договора, заканчивается 31.12.2012.

Из вышеизложенного следует, что о нарушении своего права истец узнал 06.10.2012, согласившись на расторжение договора страхования, в суд с иском по настоящему делу обратился 11.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с 06.10.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) 23.07.2015, назначен конкурсный управляющий, который не является универсальным правопреемником руководителя, ему о наличии задолженности стало известно только при анализе бухгалтерских документов.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку на момент признания истца несостоятельным (банкротом) - 23.07.2015 г., срок давности по данному обязательству также истек (06.10.2014).

Кроме этого, ссылка конкурсного управляющего на то, что о наличии долга он узнал с даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО Страховое общество "Купеческое", не имеет правового значения, поскольку требования заявлены на общегражданских основаниях, и обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться то, когда о нарушении права сделке стало известно обществу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Страховое общество "Купеческое" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. по делу N А45-4/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова