Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18108/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-234395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-234395/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 5087746253634) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании долга по договору поставки N МП14-0129 о 04.08.2014 г. в размере 1 112 473 руб. и неустойки в размере 111 247 руб. 30 коп. за период с 05.02.2015 г. по 25.11.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, полагая то, что взысканная неустойка явно завышена и не соответствует нарушенным обязательствам, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворенно протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268( ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.08.2014 между сторонами был заключен договор поставки N МП14-0129, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 124 73 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме, то истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 111 247 руб. 30 коп. за период с 05.02.2015 г. по 25.11.2015 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, а также доказательства оплаты долга в полном объеме, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, долг на момент рассмотрения дела не погашен; оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется (надлежащее ходатайство ответчиком не заявлено).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился и подобного ходатайства не заявил, как и не представил обоснований и доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, то оснований для изменения решения в оспариваемой части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-234395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов