Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4627/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-16205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2016) закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-16205/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Гринфельд Раисы Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Сибирь", Гринфельду Михаилу Борисовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Сибирь" - Торчинского И.А. (удостоверение N 1042 выдано 11.11.2009, доверенность б/н от 30.03.2016 сроком действия один год),

установил:

Гринфельд Раиса Михайловна (далее - Гринфельд Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по ТО), закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь"), Гринфельду Михаилу Борисовичу (далее - Гринфельд М.Б.) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра земельного участка, кадастровый номер 72:17:2308001:72, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Черная речка, ул. Западная, участок N 245.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) мотивированы тем, что доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу на основании соглашения о разделе имущества супругов, и наложение в ходе исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении названого земельного участка лишает истца возможности распоряжения своей долей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-16205/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка, кадастровый номер 72:17:2308001:72, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Черная речка, ул. Западная, участок N 245, наложенного: постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 02.06.2014, постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 06.02.2015, в части совершения (проведения) следующих регистрационных действий:

- по регистрации соглашений о разделе имущества супругов - Гринфильд Р.М. и Гринфильд М.Б. от 30.09.2015 и от 20.11.2015,

* по регистрации за Гринфильд Р.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:575,

* по регистрации за Гринфильд М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:574.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что снятие запрета с земельного участка, который подлежит разделу согласно соглашению о разделе имущества супругов, повлечет ликвидацию данного земельного участка, а следовательно, будут нарушены права кредиторов ЗАО "Сибирь", которые вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы должника за счет реализации имущества Гринфельда М.Б.

От Гринфельд Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, а также ответчики, за исключением подателя жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя подателя жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-11923/2010 ЗАО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по неисполненным обязательствам должника - Гринфельда М.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70- 11923/2010 Гринфельд М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибирь" на сумму 77 963 070 руб. 98 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С Гринфельда М.Б. взыскано в конкурсную массу ЗАО "Сибирь" в порядке субсидиарной ответственности 77 963 070 руб. 98 коп.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист.

Постановлением от 06.02.2015 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:72, принадлежащего на праве собственности Гринфельду М.Б.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ТО письмом от 10.12.2015 N 72021/15/393557 указал, что в соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Гринфельд Р.М., ссылаясь на то, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на спорный земельный участок, нарушают ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся совместно нажитым в браке с Гринфельд М.Б., обратилась в арбитражный суд с заявлением об снятии указанных ограничений.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего заявление Гринфельд Р.М. в части, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируют статье 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения наличия права собственности на спорный объект истец ссылается на соглашение о разделе имущества, заключенное 25.04.2013 между супругами Гринфельд М.Б. и Гринфельд Р.М.

По условиям указанного соглашения супругами осуществлен раздел совместно приобретенного земельного участка общей площадью 2 084 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Черная речка, ул. Западная, уч. 245, кадастровый номер 72:17:2308001:72, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности Гринфельд М.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 (л.д. 12).

На основании вновь заключенного соглашения о разделе имущества супругов от 30.09.2015, произведено межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:72, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Черная речка, ул. Западная, участок N 245 на два земельных участка (л.д. 13).

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 супруги определили разделить указанный земельный участок следующим образом: участок с кадастровым номером 72:17:2308001:575 - собственник Гринфельд Р.М. (кадастровый паспорт от 10.11.2015 N 7200/201/15-366736); участок с кадастровым номером 72:17:2308001:574 - собственник Гринфельд М.Б. (кадастровый паспортом от 10.11.2015 N 7200/201/15-366735).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный земельный участок приобретен супругами - Гринфельд М.Б. и Гринфельд Р.М. во время брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Действия сторон по межеванию земельного участка и распределению его в натуре путем образования двух новых земельных участков - с кадастровым номером 72:17:2308001:575 и 72:17:2308001:574 на основании соглашения о разделе имущества соответствует положениям Семейного кодекса РФ.

Указанное соглашение о разделе имущества супругов - Гринфельд Р.М. и Гринфельд М.Б. является действующим, в настоящее время никем не оспорено.

Из представленных истцом в дело доказательств усматривается, что Гринфельд Р.М. в результате произведенного раздела имущества является собственником доли на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:72, а именно вновь образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:575.

Вместе с тем, Гринфельд Р.М. должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ранее существовавшего до межевания земельного участка, не является.

Соответственно, наложенный запрет за земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:72, ущемляет правомочия собственника Гринфельд Р.М. в отношении указанного участка, впоследствии размежеванного на два вновь образованных участка.

В этой связи, учитывая как интересы Гринфельд Р.М., так интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирь", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гринфельд Р.М. о снятии запретов на совершение следующих регистрационных действий:

1) регистрация соглашений о разделе имущества супругов от 30.09.2015, от 20.11.2015,

2) государственная регистрации права собственности за Гринфильд Р.М. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:575,

3) государственная регистрации права собственности за Гринфильд М.Б. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:574.

Запрет на совершение иных регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 72:17:2308001:72, в частности, сделок по отчуждению, обременению, передаче прав, судом не снят.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда в части снятия запрета на совершение регистрационных действий касаются лишь регистрационных действий по оформлению права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:2308001:575, 72:17:2308001:574 за их правообладателями на основании произведенного раздела имущества.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта запрет на совершение иных регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением принадлежащего должнику (Гринфельд М.Б.) земельного участка, не отменен.

Поскольку постановлением от 06.02.2015 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гринфельду М.Б., с момента регистрации права собственности за Гринфельд М.Б. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:574 по нормам исполнительного производства наложенный запрет на указанный земельный участок распространяется автоматически и не требуется дополнительных заявлений в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибирь".

Тем самым, принятие судом по настоящему делу обжалуемого решения не приведет к отчуждению спорного земельного участка в пользу третьих лиц и его утрате.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ факт возможного причинения вреда или нарушения прав кредиторов ЗАО "Сибирь" не доказан.

Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции утверждение о неподсудности настоящего заявления арбитражным судам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы Гринфельд Р.М. является учредителем (участником) ЗАО "Сибирь".

Из содержания выписки усматривается, что основным видом деятельности предприятия является строительство зданий и сооружений.

Исходя из доводов подателя жалобы, спорный земельный участок предназначен для использования в коммерческих целях, для осуществления строительства.

Принимая во внимание, что деятельность истца связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения спорным земельным участком, необходимых для осуществления строительства объектов, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота в составе учредителей ЗАО "Сибирь", следовательно, она носит экономический характер.

Поскольку настоящий спор в отсутствии доказательств иного носит экономический характер, возник между юридическим лицом ЗАО "Сибирь" и учредителями (участниками) этого общества, следовательно, он подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Доводы апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочным и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику - ЗАО "Сибирь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-16205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина