Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5293/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-1088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-1088/2016 (судья Бобылёв М.П.), в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 6 159 179 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский троллейбусный завод" (далее - ООО "Башкирский троллейбусный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г.Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы ) о взыскании задолженности в размере 6 461 069 руб. 66 коп. (т.1, л.д.5-9)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.8-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЭТ г.Уфы обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 6 159 179 руб. 66 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.20-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУЭТ г.Уфы ссылается на то, что цена за поставленную истцом продукцию не соответствует рыночной стоимости, является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирский троллейбусный завод" (подрядчик) и МУЭТ г.Уфы (заказчик) заключены договоры подряда N N 1226 от 01.10.2015, 1229 от 02.11.2015, 1496 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которых истец по заявке ответчика с использованием своих сил и средств производит работы по ремонту изоляции токоприемных штанг троллейбусов стеклотканью, наносимую на полиэфирную смолу в три слоя (далее работы), а ответчик принимает и оплачивает результат работ выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договоров подряда стоимость работ по ремонту изоляции 1 токоприемной штанги определена в размере 2 400 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы по договорам подряда N N 1226 от 01.10.2015, 1229 от 02.11.2015, 1496 от 01.12.2015 на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается актами N 150 от 27.10.2015, N 155 от 24.11.2015, N 161 от 24.12.2015.

Согласно пункту 2.3 договоров подряда расчеты производятся по факту выполнения истцом работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета и актов приема передачи выполненных работ, в течение 1 (одного месяца) со дня подписания крайнего акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность перед истцом за выполненные работы по договорам подряда N N 1226 от 01.10.2015, 1229 от 02.11.2015, 1496 от 01.12.2015 составляет 288000 руб.

Материалами дела также установлено, что между ООО "Башкирский троллейбусный завод" (подрядчик) и МУЭТ г.Уфы (заказчик) заключен договор подряда N 1158 от 27.07.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по монтажу системы кондиционирования, ТО системы кондиционирования, а заказчик обязан принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 13 890 руб., в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность перед истцом за выполненные работы по договору подряда N 1158 от 27.07.2015 составляет 13 890 руб.

Из материалов дела также следует, что истец поставлял ответчику товар, что подтверждается следующими доказательствами:

- товарными накладными N 42 от 21.04.2015 на сумму 99 500,53 руб., N 43 от 22.04.2015 на сумму 80 500,48 руб., N 44 от 23.04.2015 на сумму 99686,40 руб., N 45 от 24.04.2015 на сумму 94 824,91 руб., N 46 от 27.04.2015 на сумму 88 500,00 руб., N 47 от 27.04.2015 на сумму 97 800,00 руб., N 48 от 28.04.2015 на сумму 48140,00 руб., N 49 от 29.04.2015 на сумму 99 752,00 руб., N 50 от 30.04.2015 на сумму 98 670,00 руб.;

- универсальными передаточными документами N 64 от 05.05.2015 на сумму 97 000 руб., N 65 от 06.05.2015 на сумму 92 000 руб., N 66 от 07.05.2015 на сумму 94 800 руб., N67 от 08.05.2015 на сумму 84 350 руб., N69 от 12.05.2015 на сумму 99 859 руб., N70 от 13.05.2015 на сумму 99 770 руб., N68 от 15.05.2015 на сумму 47 700 руб., N94 от 16.05.2015 на сумму 98 860,55 руб., N73 от 18.05.2015 на сумму 56 585,37 руб., N71 от 19.05.2015 на сумму 99 500 руб., N72 от 20.05.2015 на сумму 99 999 руб., N74 от 21.05.2015 на сумму 47220 руб., N82 от 22.05.2015 на сумму 83 300 руб., N81 от 25.05.2015 на сумму 79 933,40 руб., N80 от 26.05.2015 на сумму 94 691,82 руб., N78 от 27.05.2015 на сумму 95 069 руб., N77 от 28.05.2015 на сумму 97 774,34 руб., N79 от 29.05.2015 на сумму 97 694,25 руб., N83 от 01.06.2015 на сумму 61 700 руб., N85 от 02.06.2015 на сумму 93445,10 руб., N86 от 03.06.2015 на сумму 99887,25 руб., N87 от 04.06.2015 на сумму 99 637 руб., N88 от 05.06.2015 на сумму 99 119,32 руб., N89 от 08.06.2015 на сумму 98 471,52 руб., N90 от 09.06.2015 на сумму 99 179 руб., N91 от 10.06.2015 на сумму 98 187,75 руб., N92 от 11.06.2015 на сумму 55 404,42 руб., N93 от 15.06.2015 на сумму 99406,43 руб., N95 от 17.06.2015 на сумму 99 913 руб., N96 от 18.06.2015 на сумму 95 895,91 руб., N97 от 19.06.2015 на сумму 99900 руб., N98 от 22.06.2015 на сумму 99 943 руб., N99 от 23.06.2015 на сумму 97482 руб., N104 от 01.07.2015 на сумму 83 760 руб., N105 от 01.07.2015 на сумму 16 067,50 руб., N112 от 02.07.2015 на сумму 165 руб., N126 от 06.07.2015 на сумму 99900 руб., N127 от 07.07.2015 на сумму 99 968,80 руб., N118 от 16.07.2015 на сумму 25 880 руб., N132 от 20.07.2015 на сумму 99981 руб., N133 от 21.07.2015 на сумму 99 989,45 руб., N134 от 22.07.2015 на сумму 99986,50 руб., N131 от 23.07.2015 на сумму 99 717,45 руб., N135 от 24.07.2015 на сумму 86326,35 руб., N136 от 27.07.2015 на сумму 50 165 руб., N139 от 06.08.2015 на сумму 55813,10 руб., N140 от 10.08.2015 на сумму 99 897,65 руб., N141 от 11.08.2015 на сумму 99 981 руб., N142 от 12.08.2015 на сумму 99257,50 руб., N144 от 14.08.2015 на сумму 99 992,05 руб., N145 от 17.08.2015 на сумму 99840,90 руб., N146 от 18.08.2015 на сумму 99 998 руб., N147 от 19.08.2015 на сумму 99 999 руб., N149 от 20.08.2015 на сумму 99806,10 руб., N150 от 21.08.2015 на сумму 99 313,90 руб., N152 от 24.08.2015 на сумму 79 779,20 руб., N143 от 28.08.2015 на сумму 99 929,30 руб., N153 от 28.08.2015 на сумму 55440,73 руб., N154 от 31.08.2015 на сумму 67 200 руб., N174 от 19.10.2015 на сумму 28 595 руб., N180 от 18.11.2015 на сумму 71 387 руб., N182 от 04.12.2015 на сумму 43 000 руб., N183 от 09.12.2015 на сумму 85 336 руб., N199 от 24.12.2015 на сумму 91700 руб.

Общая сумма поставленного истцом товара в период с 21.04.2015 по 24.12.2015 составляет 6 209 226 руб. 23 коп., из них ответчиком произведена оплата в сумме 50 046 руб. 57 коп. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 157 179 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 6 461 069 руб. 66 коп., в том числе: за поставленный товар 6 159 179 руб. 66 коп. и за выполненные работы в размере 301 890 руб., оплата за поставленный товар и выполненные работ ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 301 890 руб. за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N N 1226 от 01.10.2015, 1229 от 02.11.2015, 1496 от 01.12.2015, 1158 от 27.07.2015, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия работ ответчиком на общую сумму 301 890 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 159 179 руб. 66 коп. за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты полученного товара.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 301 890 руб. за выполненные работы по договорам подряда, сторонами не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 6 159 179 руб. 66 коп. за поставленный товар.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 159 179 руб. 66 коп. ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 159 179 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьями 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие товарных накладных N 42 от 21.04.2015 на сумму 99 500,53 руб., N 43 от 22.04.2015 на сумму 80 500,48 руб., N 44 от 23.04.2015 на сумму 99686,40 руб., N 45 от 24.04.2015 на сумму 94 824,91 руб., N 46 от 27.04.2015 на сумму 88500,00 руб., N 47 от 27.04.2015 на сумму 97 800,00 руб., N 48 от 28.04.2015 на сумму 48140,00 руб., N 49 от 29.04.2015 на сумму 99 752,00 руб., N 50 от 30.04.2015 на сумму 98 670,00 руб. и универсальных передаточных документов N 64 от 05.05.2015 на сумму 97 000 руб., N 65 от 06.05.2015 на сумму 92 000 руб., N 66 от 07.05.2015 на сумму 94 800 руб., N67 от 08.05.2015 на сумму 84 350 руб., N69 от 12.05.2015 на сумму 99 859 руб., N70 от 13.05.2015 на сумму 99 770 руб., N68 от 15.05.2015 на сумму 47 700 руб., N94 от 16.05.2015 на сумму 98 860,55 руб., N73 от 18.05.2015 на сумму 56 585,37 руб., N71 от 19.05.2015 на сумму 99500 руб., N72 от 20.05.2015 на сумму 99999 руб., N74 от 21.05.2015 на сумму 47220 руб., N82 от 22.05.2015 на сумму 83300 руб., N81 от 25.05.2015 на сумму 79 933,40 руб., N80 от 26.05.2015 на сумму 94691,82 руб., N78 от 27.05.2015 на сумму 95 069 руб., N77 от 28.05.2015 на сумму 97 774,34 руб., N79 от 29.05.2015 на сумму 97 694,25 руб., N83 от 01.06.2015 на сумму 61 700 руб., N85 от 02.06.2015 на сумму 93445,10 руб., N86 от 03.06.2015 на сумму 99 887,25 руб., N87 от 04.06.2015 на сумму 99 637 руб., N88 от 05.06.2015 на сумму 99 119,32 руб., N89 от 08.06.2015 на сумму 98471,52 руб., N90 от 09.06.2015 на сумму 99179 руб., N91 от 10.06.2015 на сумму 98 187,75 руб., N92 от 11.06.2015 на сумму 55 404,42 руб., N93 от 15.06.2015 на сумму 99 406,43 руб., N95 от 17.06.2015 на сумму 99 913 руб., N96 от 18.06.2015 на сумму 95 895,91 руб., N97 от 19.06.2015 на сумму 99900 руб., N98 от 22.06.2015 на сумму 99 943 руб., N99 от 23.06.2015 на сумму 97482 руб., N104 от 01.07.2015 на сумму 83 760 руб., N105 от 01.07.2015 на сумму 16 067,50 руб., N112 от 02.07.2015 на сумму 165 руб., N126 от 06.07.2015 на сумму 99 900 руб., N127 от 07.07.2015 на сумму 99968,80 руб., N118 от 16.07.2015 на сумму 25 880 руб., N132 от 20.07.2015 на сумму 99981 руб., N133 от 21.07.2015 на сумму 99 989,45 руб., N134 от 22.07.2015 на сумму 99986,50 руб., N131 от 23.07.2015 на сумму 99 717,45 руб., N135 от 24.07.2015 на сумму 86326,35 руб., N136 от 27.07.2015 на сумму 50 165 руб., N139 от 06.08.2015 на сумму 55 813,10 руб., N140 от 10.08.2015 на сумму 99897,65 руб., N141 от 11.08.2015 на сумму 99 981 руб., N142 от 12.08.2015 на сумму 99257,50 руб., N144 от 14.08.2015 на сумму 99 992,05 руб., N145 от 17.08.2015 на сумму 99840,90 руб., N146 от 18.08.2015 на сумму 99 998 руб., N147 от 19.08.2015 на сумму 99 999 руб., N149 от 20.08.2015 на сумму 99806,10 руб., N150 от 21.08.2015 на сумму 99 313,90 руб., N152 от 24.08.2015 на сумму 79779,20 руб., N143 от 28.08.2015 на сумму 99 929,30 руб., N153 от 28.08.2015 на сумму 55440,73 руб., N154 от 31.08.2015 на сумму 67 200 руб., N174 от 19.10.2015 на сумму 28 595 руб., N180 от 18.11.2015 на сумму 71 387 руб., N182 от 04.12.2015 на сумму 43 000 руб., N183 от 09.12.2015 на сумму 85 336 руб., N199 от 24.12.2015 на сумму 91 700 руб. свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара на общую сумму 6209226 руб. 23 коп., и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 6209226 руб. 23 коп. и принятия его ответчиком.

При этом частичная оплата ответчиком полученного товара также свидетельствует о признании последним факта получения товара по представленным товарным накладным и универсальным передаточным документам. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного им товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 6 159 179 руб. 66 коп. Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что цена за поставленную истцом продукцию не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, товар фактически принят, его стоимость при принятии товара не оспорена. Доказательств, подтверждающих указанный довод, а именно, несоответствие цены поставленного товара рыночной стоимости аналогичного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-1088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина