Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7818/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-70509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2016) САО "ЭРГО "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-70509/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Коренева Алексея Владимировича

к САО "ЭРГО "

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вишнякова И. А. (доверенность от 12.02.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (ОГРНИП 315366800014500; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 49 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 120 000 руб. По мнению подателя жалобы, общая сумма выплаченного страхового возмещения не может превышать установленный Федеральнымо законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) лимит ответственности в сумме 120 000, в которую входит на только стоимость возмещенного ущерба, но расходы по проведению экспертизы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 в г. Воронеже совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилем марки "ГАЗ 330230" (государственный регистрационный знак С 402 ТУ 36) при управлении Хавронина Р.Г. и автомобиля марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак Р 555 ЕА 36) под управлением водителя Нечаева Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак Р 555 ЕА 36), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0679148281), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 виновным в ДТП признан водитель Хавронин Р.Г.

20.04.2015 Нечаев Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик своих обязательств не исполнил.

Для определения размера ущерба Нечаев Ю.В. обратился в ООО "ВТМС".

Согласно экспертному заключению от 10.04.2015 N 12190215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак Р 555 ЕА 36) без учета износа составила 393 503 руб., с учетом износа - 259 055 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 49 000 руб.

29.05.2015 между Нечаевым Ю.В. и предпринимателем заключен договор уступки права (цессии) по которому Нечаев Ю.В. уступил право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 13.02.2015, виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Полагая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 49 000 руб., оплаченные истцом, являются в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытком, который подлежит возмещению за счет страховой компании, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 40-ФЗ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N263).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Кроме того, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 49 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.

В данном случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору уступки права требования от 29.05.2015 (статьи 382, 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные на оплату оценочных услуг расходы в сумме 49 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Доводы, изложенные страховой компанией в обоснование апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании положений Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-70509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С. В. Лущаев Н.О. Третьякова