Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21800/16

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-14746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

при ведении протокола

и.о. секретаря с/з Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДОКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-14746/16 судьи Михайловой Е.В. (133-126), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восток" (ОГРН 1063667195965)

к ООО "ДОКО" (ОГРН 1067746485696)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова В.В. по дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в порядке уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДОКО" о взыскании задолженности в размере 201 810 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ДОКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению автора апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке товара термоуплотнительной ленты FLEXILODICE SR SA 20x2 самоклеящейся (по 100 м) противопожарной.

Из счетов на оплату N 1193/3823 от 24.03.2015, N 2259/4188 от 31.03.2015, N4736/4655 от 08.04.2015 следует, что лента была поставлена в количестве 4200 м на общую стоимость 201 810 рублей.

ООО "Восток" исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями N 407 от 25.03.2015, N 450 от 31.03.2015, N 497 от 08.04.2015.

Между ООО "Восток" и ООО "ВЗМД" 24.04.2012 был заключен договор поставки N 15/1, по которому поставщик (ООО "Восток") поставил покупателю (ООО "ВЗМД") вышеуказанную термоуплотнительную ленту. ООО "ВЗМД" в свою очередь по договору поставки N 174 от 02.09.2014 поставил ООО "КРОСТ-Д" двери с термоуплотнительной лентой FLEXILODICE SR SA 20x2.

От ООО "ВЗМД" на имя ООО "Восток" поступила претензия, из которой следует, что на объекте ООО "КРОСТ-Д" выявлен дефект смонтированных дверей в количестве 400 штук в виде отклеенной термоуплотнительной ленты FLEXILODICE SR SA 20x2.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец был вынужден осуществить замену термоуплотнительной ленты FLEXILODICE SR SA 20x2 на противопожарный уплотнитель "Керафикс" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 16, 17. После проведения данных работ был составлен акт приема-передачи от 10.07.2015, согласно которому замена термоуплотнительной ленты произведена в полном объеме.

17.06.2015 истцом была составлена рекламация по качеству клеевого слоя на термоуплотнительной ленте FLEXILODICE SR SA 20x2, однако, 30.06.2015.

ООО "ДоКо" рассмотрело данную рекламацию и дало отрицательный ответ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.07.2015 истец информировал поставщика о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для проверки соответствия товара требованиям качества установленным заводом изготовителем, а также составления двустороннего акта. При этом покупатель отметил, что в случае не явки представителя ответчика, будет произведена экспертиза качества поставленного товара.

Письмом от 16.09.2015 N 304 в виду того обстоятельства, что явку представителя ответчик не обеспечил, о причинах препятствующих его участие в осмотре товара не извещал, истец направил поставщику экспертное заключение N ВР0831-15/17, согласно которому эксперт отвечая на вопрос о качестве фиксации уплотнителя, приходит к выводу о наличии в поставленном ответчиком товаре дефектов производственного характера.

Определение качества представленного на экспертизу товара является оценочной категорией и устанавливается экспертом по собственному усмотрению используя накопленные знания, навыки и опыт, несогласие стороны с которыми не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ответчика, не имеющего специальных познаний в области оценки качества фиксации уплотнителя поставленной истцу ленты, о наличии нарушений в рамках проведения экспертизы носят предположительный, субъективный характер, не обладающими преимущественной силой перед противоположными утверждениями процессуального оппонента и представленных им доказательств. Кроме того, выводы ответчика, указанным в ответе ответчика на рекламацию, не подтверждены контрагентом, следовательно, не могут свидетельствовать об изложенных в ней обстоятельствах.

Альтернативная экспертиза качества товара, а также экспертиза на предмет соблюдения правил установки ленты, ответчиком не проводилась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-14746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л.Захаров