Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20561/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-245133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245133/15, вынесенное судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН: 1143668044398, ИНН: 3662208091)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076)

о взыскании 7548 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 7548 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.10.2013 г. в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гр. Репникова Виталия Николаевича, проживающего по адресу г. Воронеж, ул. Б.Победы, д. 15а, по факту повреждения автомобиля "Тойота Королла" гос. номер М007НВ36. В ходе проверки было установлено, что 26.10.2013 г в 11 часов 00 минут Репников В.Н. припарковал автомобиль во дворе своего дома. 26.10.2013 г. в 14 часов 00 минут Репников В.Н. подошёл к своему автомобилю и обнаружил повреждения. Установить лиц причастных к происшествию в ходе соответствующих мероприятий не представилось возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору страхования КАСКО N 021 AT-12/05149 от 13.11.2012 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

30.10.2013 г. Репников В.Н. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимого перечня документов.

30.10.2013 г. актом осмотра ТС N 420738 установлены технические повреждения автомобиля "Тойота Королла" гос. номер М007НВ36.

31.07.2015 г. Репников В.Н. для реализации своего права на возмещение убытков обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, образовавшейся в результате причиненного ущерба от происшествия.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 31.07.2015 г., составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Тойота Королла" гос. номер М007НВ36 с учётом полученных повреждений в результате происшествия 26.10.2013 г. составляет 7 548 руб. 00 коп.

Репников В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик сумму ущерба не возместил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Репников В.Н. (собственник поврежденного ТС) 04.08.2015 года на основании договора цессии (уступки права требования) N 104-08/2015 уступил (а) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего ООО "Ассоциация".

Требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что утрата рыночной стоимости составляет 7 548 руб. 00 коп. Дата составления отчета - 31.07.2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, что не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1257, которое было составлено 31.07.2015 г., поскольку проведения подобного исследования по истечении более года со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с первоначальным осмотром и определенным размером страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер взыскиваемой компенсации, а в связи с чем, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев