Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3177/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А59-4542/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА",

апелляционное производство N 05АП-3177/2016

на решение от 21.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4542/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮВА"

к администрации Муниципального образования городской округ "Долинский"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством"

о взыскании 276 843 рублей,

при участии:

от истца - представитель Саркисов Р.С., доверенность от 27.04.2015, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА" (далее - истец, ООО "ЮВА") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 276 843 рублей убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возложении условиями договора на истца обязанности вывоза строительного мусора за свой счет. Также истец ссылается на то обстоятельство, что администрация, не оспорив принадлежность строительного мусора, являясь учредителем МБУ "Управление городским хозяйством", должна была разрешить вопрос о спорном мусоре с МБУ самостоятельно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы по доводам жалобы не представили, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В период сентябрь - октябрь 2014 года, ООО "Юва" на полигон ТБО муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МУБ "УГХ"), в отсутствие договорных отношений вывозился строительный мусор, образовавшийся в рамках исполнения муниципального контракта N 0161600006314000071 от 25.08.2014 на выполнение работ по ликвидации общежития, расположенного по адресу: г. Долинск, ул.2-я Нагорная,28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-1206/2015 с ООО "Юва" в пользу МУБ "УГХ" взыскано 270 385 рублей 20 копеек неосновательного обогащений - стоимости фактически оказанных в сентябре -октябре 2014 года услуг по утилизации 5 092 куб.м строительного мусора.

Полагая, что расходы, связанные с размещением строительного мусора и оплатой государственной пошлины по решению суда N А59-1206/2015, являются для ООО "Юва" убытками, связанными с исполнением муниципального контракта, заключенного с администрацией, ООО "Юва" обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании убытков в сумме 276 843 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что доводы истца о необходимости возложения обязанности уплаты спорной стоимости фактических услуг по утилизации ТБО на Администрацию, оценены судом при разрешении иска по делу N А59-1206/2015, и отклонены за необоснованностью.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов в подтверждение заявленных требований истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 в цену контракта включена стоимость затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, транспортные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

В силу п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан за счет собственных средств вывезти с территории объекта в течение 3 календарных дней со дня подписания акта о приемке объекта оставшиеся материалы, временные сооружения и другое имущество подрядчика, а также строительный мусор с восстановлением нарушенной зоны и выполнением восстановительных работ по благоустройству. Перечисленные обязанности истца воспроизведены в техническом задании к контракту.

Содержание вышеизложенных условий договора, не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при заключении договора не установили обязанность заказчика по оплате расходов, связанных с вывозом и размещением строительного мусора на полигоне ТБО.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в иске, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, фактически направлены на переоценку являвшихся предметом судебного исследования обстоятельств по делу N А59-1206/2015.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-4542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова