Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3079/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А13-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Родионовой Н.В. по доверенности от 16.03.2016, от индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Юрьевны Ларкина А.А. по доверенности от 23.04.2014 N 2д-833, индивидуального предпринимателя Бицадзе Гочи Николозовича и его представителя Зедгинидзе Г.Н. по доверенности от 20.01.2015 N 1-225.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Юрьевны и индивидуального предпринимателя Бицадзе Гочи Николозовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12363/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Славянская Новь" (ОГРН 1023502292098, ИНН 3523010312; место нахождения: 162649, Вологодская обл., р-н Череповецкий, сельское муниципальное образование Мяксинское Сельское Поселение, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 1; далее - ЗАО "Славянская Новь", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Анне Юрьевне (ОГРНИП 309353609900054, ИНН 352301474470; далее - предприниматель Медведева А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Бицадзе Гоче Николозовичу (ОГРНИП 315352800004289, ИНН 352801508150; далее - предприниматель Бицадзе Г.Н.) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2 800 000 руб., при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Комкиной Кристины Викторовны.

Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Медведева А.Ю. и ИП Бицадзе Г.Н. с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его отменить и в иске отказать. Ссылаются на то, что оставшуюся сумму в размере 480 000 руб. по договорам купли-продажи от 05.12.2012 и 17.12.2012 получила лично директор истца Комкина К.В., что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ИП Бицадзе Г.Н., его представитель и представитель ИП Медведевой А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. В заседании пояснили, что директор истца Комкина К.В., продала принадлежащий ответчикам сеносклад, с ее слов за 300 000 руб. и вывезла все оборудование, находившееся на молочно-товарной ферме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Славянская новь" (продавец) и Медведевой А.Ю., Бицадзе Г.Н. (покупатели) заключены два договора купли-продажи от 05.12.2012 и 17.12.2012. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к ответчикам на приобретенные по договору объекты недвижимости.

По указанным договорам продавец передал покупателям по доли в праве на недвижимое имущество (здания, земельные участки), а покупатели обязались оплатить цену за имущество в общей сумме 2 000 000 руб.

Ответчики частично полученные объекты оплатили, как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и следует из пояснений сторон, оплата произведена в размере 1 520 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 480 000 руб. до настоящего времени на расчетный счет истца ответчиками не перечислены.

В связи с тем, что оплата за переданное недвижимое имущество произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи директору Комкиной К.В. наличных денежных средств в сумме 480 000 руб. не подтвержден документально.

Учитывая недоказанность факта перечисления денежных средств истцу в сумме 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Дополнительные доводы ответчиков, заявленные в заседании, апелляционный суд не принимает. Доказательств продажи здания склада сена, собственниками которого являются ответчики, иному лицу в материалах дела не имеется. Апелляционный суд проверил в заседании выписку по счету истца и доказательств поступления на счет денежной суммы 300 000 руб. не установил. Поэтому ссылки ответчиков на то, что директор истца Комкина К.В. получила денежные средства от продажи склада сена, являются бездоказательными. В числе иных объектов ответчикам истцом продано здание молочно-товарной фермы. Сведений о продаже им оборудования, находящегося в данном здании, договор купли-продажи не содержит. Поэтому ссылки ответчиков на то, что директор истца Комкина К.В. вывезла все оборудование, находившееся на молочно-товарной ферме, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Письма в адрес ответчиков от 09.12.2014, подписанные директором истца Комкиной К.В., в одном из которых указано на наличие задолженности в размере 120 000 руб., а в другом - в размере 600 000 руб., не являются доказательствами отсутствия у ответчиков долга в сумме 480 000 руб.

Третье лицо Комкина К.В. в отзыве на исковое заявление указала на наличие у ответчиков долга в сумме 480 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Юрьевны и индивидуального предпринимателя Бицадзе Гочи Николозовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов