Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-7098/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года

по делу N А60-2254/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству финансов Свердловской области,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем Султановой А.Г., Махмудовой М.Г. в размере 4 519 948 руб., 4 520 620 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, произведена замена Министерства финансов Российской Федерации на Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы убытки в размере 9 040 568 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы следует, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, из федерального бюджета в бюджет субъекта субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и их семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не выделялись, при принятии решения судом неверно истолкованы положения Бюджетного кодекса РФ.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 удовлетворены исковые требования Султановой А.Г. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Султановой Амине Галиулловне, Трофимову Александру Николаевичу, несовершеннолетним Малинину Кириллу Михайловичу, Трофимовой Алисе Александровне благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 53,4 кв.м., с учетом права Трофимовой Алисы Александровны на дополнительную жилую площадь, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.09.2014 N 2648 Султановой Амине Галиулловне, Трофимову Александру Николаевичу, Малинину Кириллу Михайловичу, Трофимовой Алисе Александровне предоставлена трехкомнатная квартира N 35 в доме N 53 по проспекту Седова общей площадью 74,6 кв.м.

09.09.2014 между Султановой А.Г. (наниматель) и И.О. председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Ординарцевой Е.М., действующим от имени муниципального образования "город Екатеринбург", заключен договор социального найма жилого помещения N 09/343, согласно которому трехкомнатная квартира, общей площадью 74,6 кв.м, по адресу: город Екатеринбург, ул. Седова, дом N 53, квартира N 35 передана нанимателю и членам его семьи.

Согласно отчету N 575 об определении рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенного по адресу: 620050, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 53, кв. 35 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 519 948 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Махмудовой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Махмудова Т.А., Махмудова А.М., Насыровой К.А. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Махмудовой Марьям Галиулловне, Махмудову Ахмеду Мухамедовичу, Насыровой Камилле Ахмедовне, несовершеннолетнему Махмудову Тимуру Ахмедовичу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 22.10.2014 N 3245 Махмудовой Марьям Галиулловне, Махмудову Ахмеду Мухамедовичу, Насыровой Камилле Ахмедовне, Махмудову Тимуру Ахмедовичу предоставлена трехкомнатная квартира N 42 в доме N 53 по проспекту Седова общей площадью 74,7 кв.м.

23.10.2014 между Махмудовой М.Г. (наниматель) и И.о. председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Ординарцевой Е.М., действующий от имени муниципального образования "город Екатеринбург", заключен договор социального найма жилого помещения N 09/347, согласно которому трехкомнатная квартира, общей площадью 74,7 кв.м, по адресу: город Екатеринбург, ул. Седова, дом N 53, квартира N 42 передана нанимателю и членам его семьи.

Согласно отчету N 577 об определении рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенного по адресу: 620050, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 53, кв. 42 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 520 620 руб.

Полагая, что в результате предоставления Султановой А.Г., Махмудовой М.Г. указанных квартир Администрация города Екатеринбурга понесла убытки в размере стоимости квартир, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом при новом рассмотрении дела, полагая, что возмещение затрат, произведенных за счет казны муниципального образования город Екатеринбург должно осуществляться за счет средств казны Свердловской области, истец обратился с ходатайством о замене ответчика на Минфин Свердловской области, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.12.2015 N 309-ЭС15-11320.

Судами установлено, что Султанова А.Г., Махмудова М.Г. признаны нуждающимися в предоставлении жилья, и поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 N 3-03 "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 N 96-03 "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что Российской Федерацией обязанность по перечислению субвенций в отношении Свердловской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Законом о социальной защите инвалидов, не исполнена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы Минфина Свердловской области не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-2254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева