Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2038/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А54-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевичу (г. Рязань, ИНН 622700536150), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-125/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 11.03.2016 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт неисполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом имея возможность соблюдения предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заинтересованное лицо указывает, что непроведение собрания кредиторов было обусловлено нахождением на рассмотрении суда поданного с соблюдением сроков заявления кредиторов об установлении требования. Считает, что право кредиторов на получение информации о ходе процедуры не нарушено, поскольку в суд представлялись отчеты, из которых необходимые данные могли быть ими получены. Полагает, что собрание могло быть проведено и по инициативе одного из кредиторов.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу N А54-1554/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Строймаш-Центр" (далее - общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу N А54-1554/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

30.11.2015 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области с просьбой провести проверку на предмет соответствия действий арбитражного нормам действующего законодательства о банкротстве.

При рассмотрении деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления, в ходе проведения административного расследования, в деятельности конкурсного управляющего были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.12.2015 N 34-04/12/2015 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управление направило в адрес управляющего уведомление от 04.12.2015 N 10/6655 о вызове 11.01.2016 к 16 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, каб. N17 с целью ознакомления с результатами административного расследования и принятия процессуального решения. Данное уведомление получено управляющим 13.12.2015.

11.01.2016 специалист - эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Мартьянов А.Н., в отсутствие управляющего, составил протокол об административном правонарушении N 00046216 о совершении управляющим нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд.

Привлекая управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше, решением от 24.04.2014 по делу N А54-1554/2014 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство. За период проведения процедуры банкротства управляющим было проведено 2 собрания кредиторов - 13.08.2015 и 02.10.2015.

В связи с тем, что в отношении должника применялась процедура банкротства в режиме ликвидируемого должника, и процедура наблюдения в отношении него не вводилась, то вопрос о периодичности проведений управляющим собраний кредиторов не рассматривался вплоть до собрания кредиторов, состоявшего 13.08.2015, где была установлена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже чем 1 раз в 6 месяцев. Таким образом, до этого момента конкурсный управляющий должен был проводить собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов управляющим было проведено лишь 13.08.2015, то есть с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 по делу N А54-1554/2014 бездействие управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника, было признано незаконным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), управляющий мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что передача имущества на хранение, не освобождает управляющего от ответственности, в случае его утраты третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельство наличия нерассмотренного требования, права кредитора на инициирования проведения собрания и представление суду отчетов не отменяют возложенной на управляющего Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов в установленные им сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу N А54-125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов