Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19342/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-10628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Коллекшин Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-10628/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 115-97)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Бизнес Коллекшин Групп" (ОГРН 1107746040896, 115230, Россия, Москва, Варшавское ш., 47, к. 4, оф. 11Б)

о взыскании 26 551,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании задолженности в размере 26 551,81 р.

Решением суда от 22.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с госномером Е895ОС77.

В обоснование заявленного требования истец указал, что повреждения названному транспортному средству причинены водителем, находящимся, по его мнению, в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно представленным документам, а именно, Справке о ДТП от 27.04.2014 г., Протоколу по делу об административном правонарушении от 26.07.2014 г., следует, что автомобиль с госномером В962УС197 принадлежит на праве собственности не ООО "АА Независимость Премьер Авто", а ООО ААА Независимость Премьер Авто, то есть другому лицу.

Из сведений ЕГРЮЛ (носящих публичный характер) видно, что ООО ААА Независимость Премьер Авто имеет ОГРН: 1097746167221, а ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ответчик): 1037736026569.

Каких-либо сведений о причастности к ДТП ООО "АА Независимость Премьер Авто" в деле не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, является ненадлежащим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. заявителем не представлено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-10628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик