Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5527/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-3536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - МБУ "Городская Служба Автопарковок" (ОГРН 1096671008279, ИНН 6671290179): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года

по делу N А60-3536/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению МБУ "Городская Служба Автопарковок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 N 007730 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 25.11.2015 г. в 13 час. 24 мин. физическим лицом осуществлена оплата парковочного места сроком на 00 час. 15 мин. на парковке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8Б, зона парковки N 202, принадлежащей МБУ "ГСАП". Оплата произведена через терминал "Паркомат Штрих StreetPark v1.0 N 00000208", расположенный рядом с указанной парковкой и принадлежащий МБУ "ГСАП", с использованием платежной карты на сумму 07 руб. 50 коп., при этом клиенту был распечатан лист с информацией - парковочный чек N 635840546977010000-6015, вместо кассового чека либо бланка строгой отчетности.

Исходя из того, что данный документ отпечатан не типографским способом, а так же без использования автоматизированной системы, изготавливающей бланки строгой отчетности, налоговым органом сделан вывод о том, что МБУ "Городская служба автопарковок" нарушены нормы п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту в отношении МБУ "Городская служба автопарковок" возбуждено дело о совершении данного административного правонарушения, при рассмотрении которого постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2016 N 007730 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ОК 002-93), в группу транспортных услуг населению входят услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах, в общественных местах (ОКУН 023417 0), кроме того, в эту же группу входит хранение груза и транспортных средств на складах стоянках и других хранилищах (ОКУН 023316 0), услуги стоянок для автотранспортных средств (ОКУН 023416 4), в группу бытовых услуг населению входит хранение автотранспортных средств на платных стоянках (ОКУН 017608 7).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу п. 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 N 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ N 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Форма бланка документа, содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - Парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя);

3. Зона парковки;

4. Номер паркомата;

5. Адрес паркомата;

6. Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7. Время начала парковки транспортного средства;

8. Время окончания парковки транспортного средства;

9. Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10. Итого;

11. Платежная карта (номер платежной карты);

12. Дата и время формирования парковочного чека;

13. Сведения об изготовителе бланка.

На основании п.4 Положения бланк документа должен изготавливаться типографским способом или формироваться с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Согласно п.п. "б" п. 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Пунктом 2 Приказа N 166 установлено, что документ, используемый при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлено, что выданный при приеме платежа путем списания денежных средств с платежной карты документ, подтверждающий оплату, не отвечает таким критериям и не является в силу этого бланком строгой отчетности.

Обосновывая выводы об отсутствии в паркомате учреждения автоматизированной системы, инспекция руководствуется разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 N 03-01-15/2-96, согласно которым соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения должно подтверждаться технической документацией по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам; по своим параметрам функционирования автоматизированные системы должны отвечать требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем, учреждение указывает на полное соблюдение им условий п. 11 Положения; наличие автоматизированной системы в паркоматах, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа.

Соответствующие доводы подтверждены имеющимися в материалах дела муниципальным контрактом от 23.12.2013 на выполнение работ по обустройству автоматизированной парковочной системой парковок, расположенных на улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, в техническом задании к которому предусмотрены требуемые параметры; муниципальным контрактом на оказание банковской услуги по информационно-технологическому взаимодействию, обеспечению расчетов по совершенным операциям за пользование парковками.

Апелляционным судом установлено, что парковочный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения, обозначенные выше.

Непредставление технической документации по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, которая согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 N 03-01-15/2-96, способна подтвердить соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения, апелляционный суд, при наличии в деле вышеобозначенных доказательств, не усматривает в качестве бесспорного доказательства отсутствия либо несоответствия такой системы требуемой.

Более того, учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в этом же письме, применительно к необходимости подтверждения соответствия данной системы технической документацией, о том, что, вместе с тем, вопросы формирования бланков документов посредством автоматизированных систем требуют рассмотрения применительно к конкретной системе, используемой для формирования бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка апеллятора на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2015, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда по делу N 72-1200/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-3536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина