Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5873/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-49033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-49033/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРОСЕРВИС" (ИНН 6623023857, ОГРН 1056601257811)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Николаю Николаевичу (ИНН 662306156250, ОГРНИП 304662324300092)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Регион" (ИНН 6623074851, ОГРН 1106623008249)

о взыскании 74210 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 75 116 руб. 00 коп. задолженности (с учетом утонения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано заключение договора с ответчиком, а также передачи имущества ответчику. Договор аренды от 01.04.2014 N 15-А не подписан. Акт от 28.02.2015 подписан не истцом, ИП Згут И.Г., не является доказательством наличия арендных отношений между истцом и ответчиком. Первичные документы содержат атрибуты ИП Згут И.Г. Договор от 21.06.2011 с ОО ЧОП "Регион", ответчик не подписывал. В спорном помещении в период с сентября 1993 года по август 2015 года находилась ИП Илларионова О.А. Истцом не доказан факт нахождения и пользования ответчиком помещением N 20-22, общей площадью 52,4 кв.м.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является собственником нежилого помещения, обозначенного на схеме N 20-22, общей площадью 52,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38А.

По устной договоренности в марте 2014 года ответчику было передано указанное помещение во временное владение и пользование.

Помещение было возвращено истцу по акту от 28.03.2015.

В период с января по февраль 2015 года ответчик пользовался переданным ему нежилым помещением, общей площадью 52,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38А, арендную плату не вносил.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, в период января по февраль 2015 года ответчик пользовался недвижимым имуществом, принадлежащем истцу, общей площадью 52,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38А.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт нахождения и пользования ответчиком помещением N 20-22, общей площадью 52,4 кв.м.

Пользование ответчиком помещением в период января по февраль 2015 года, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи помещения от 28.02.2015, имеющим ссылку на договор N 15а от 01.04.2014, согласно которому ответчик возвратил истцу нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м на схеме плана NN 20-22, расположенное по указанному адресу; журналом кассира-операциониста, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, книги учета доходов и расходов истца на 2014 год, из которых следует, что ответчик вносил в кассу истца за аренду помещений за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 денежные средства в сумме 33 732 руб. в месяц; договором от 21.06.2011, заключенным между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Регион" (охрана) по обеспечению круглосуточной охраны объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38, магазин "Саморезик. Ru" (п. 1.1 договора). Согласно письму от 15.02.2016 ООО "ЧОП "Регион" последним и ИП Шестаков Н.Н. 21.11.2011 заключен договор на охрану объектов - магазина "Саморезик", по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38А. Из названного письма следует, что объект находился под охраной с 21.06.2011 по 28.02.2015. и снят с охраны с 01.03.2015 по требованию заказчика ИП Шестакова Н.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался спорным помещением в период с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Поскольку доказательств, подтверждающих законное безвозмездное использование помещения собственником нежилого помещения, обозначенного на схеме N 20-22, общей площадью 52,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38А, в период с января по февраль 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств внесения оплаты за использование имущества (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 75 116 руб. 00 коп., являющееся суммой неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование спорным помещением. Фактическое пользование помещением в спорный период подтверждается совокупностью доказательств. Отклоняется ссылка ответчика на то, что акт от 28.02.2015 и первичные документы подписан не истцом, а ИП Згут И.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Згут Игорь Григорьевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца (л.д. 20). Ответчик подписывал договор с ЧОП. Представленные с апелляционной жалобой копия договора от 21.06.2011, а также письма от 30.03.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-49033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева