Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5569/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-49461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ"),

от третьих лиц - Станотина Владимира Николаевича,

Мелехина Ильи Валерьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года,

принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

по делу N А60-49461/2015

по иску ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к ООО "РОСГОССТРАХ"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Станотин В.Н., Мелехин И.В., ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

ООО "Юр.Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 41 568 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2014 в г. Заречный с. Мезенское на ул. Трактовая, 49, при участии автомобилей Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, под управлением Станотина В.Н. и Лада-210740, гос. номер Н455КТ/96, под управлением Мелехина И.В., также неустойки по ст.7, 13 ФЗ Об ОСАГО" в размере 4 526 руб. 82 коп., неустойки по день фактической уплаты денежных средств., 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станотин В.Н., Мелехин И.В., ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что проведение экспертного исследования, по прошествии более, чем одного года после осмотра транспортного средства, не запрещено законом, допускается составление экспертного заключения на основании акта осмотра транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие неправомерных действий водителя Мелехина И.В., который, управляя автомобилем Лада-210740, гос. номер Н455КТ/96, в нарушении п.9.9 ПДД допустил столкновение с а/м Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, причинены механические повреждения, автомобилю Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96.

Обстоятельства ДТП не оспорены.

Согласно полису ВВВ N 0635421923, гражданская ответственность Станотина В.Н. застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада-210740, гос. номер Н455КТ/96, Мелехина И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (полис серии ВВВ N 0632645033).

Страхователь Станотин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", произвело страховую выплату в сумме 25 721,32 рублей.

Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для определения стоимости восстановительного ремонта Станотин В.Н. обратился в ООО "Альфамед".

Согласно заключению ООО "Альфамед" N 131 от 17.06.2015 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 58 290 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. и была выплачена Станотиным В.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015 N 711. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 290 руб. - 25 721 руб. 32 коп. + 9 000 руб. = 41 568 руб. 68 коп.

17.06.2015 ООО "Юр.Экспресс" (цессионарий) и Станотин В.Н. (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 300/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащее цеденту требование к должнику (ответчику) о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, в сумме 41 568 руб., а та-же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом (п.1.1, 1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в последствие, претензия о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что ООО "СК "Северная казна" возместила вред, причиненный ДТП, не в полном объёме, а также наличие права на обращение с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителем вреда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда подтверждён представленным в материалы дела заключением N 131 от 17.06.2015, подготовленным ООО "Альфамед", в котором эксперт-техник Оборовских С.С. утверждает, ссылаясь на акт осмотра N 176/294 от 25.02.2014, что представленное на исследование транспортное средство имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных воздействий.

Вместе тем, указанное обстоятельство, а равно отсутствие фотографий, приложенных к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что непосредственный осмотр транспортного средства при составлении заключения N 131 от 17.06.2015 экспертом не проводилось.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2016 суд запрашивал у ООО "Юр.Экспресс" и третьего лица Станотина В.Н. сведения о том, в каком состоянии находится автомобиль Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, однако, сведений о состоянии автомобиля в настоящее время в материалы дела, не представлено, также как, и не подтверждено состояния автомобиля Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, на момент проведения экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, является правомерным, поскольку ДТП произошло 16.02.2014, а экспертное заключение составлено 17.06.2015 на основании акта осмотра 176/294, следовательно, истцом не подтверждено состояние автомобиля, поскольку с момента аварии до даты составления спорного заключения прошел 1 год и 4 месяца.

Поскольку сведения о том, в каком состоянии находится автомобиль Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96 в материалы дела не представлено, а также истцом не подтверждено состояния автомобиля Опель Корса, гос. номер Р065ВА/96, на момент проведения экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно сделав вывод о том, что истцом правомерность требования о взыскании с ответчика в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 41 568 руб. 68 коп., а также производное от него требование о взыскании неустойки по ст.7, 13 ФЗ "Об ОСАГО" не подтверждена, отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертного исследования, по прошествии более, чем одного года после осмотра транспортного средства, не запрещено законом, допускается составление экспертного заключения на основании акта осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом деле эксперт ООО "Альфамед" имеет косвенную заинтересованность в результате экспертизы, поскольку ООО "Альфамед" является представителем истца по делу, что следует из представленного в материалы дела договора N 295 на оказание юридических услуг от 19.06.2015, заключенного ООО "Альфамед" и ООО "Юр.Экспресс".

Судом отмечено, что при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-49461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова