Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9026/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Горнушенкова Е.В. по доверенности от 30.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2016) ООО "Североморский бетонный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу N А42-8597/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Гидро-Строй-Сервис"

к ООО "Североморский бетонный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" (ОГРН 1025100845934, адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 16; далее - ООО "Гидро-Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (ОГРН 1085110000403, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 6; далее - ООО "СБЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 481 000 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 576 руб. 33 коп.

Решением от 17.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Гидро-Строй-Сервис", взыскал с ООО "СБЗ" задолженность по договору поставки в сумме 5 481 000 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 741 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 388 руб. 72 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 17.12.2014 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

07.12.2015 ООО "СБЗ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2014 по делу N А42-8597/2014.

Определением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "СБЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СБЗ" указывает, что не пропустило срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, привело надлежащие доказательства в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "СБЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Гидро-Строй-Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 02.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки товарных накладных (N N 20/1 - 20/11 за период с 01.11.2011 по 14.11.2011), выданных от имени ООО "СБЗ", копии которых приложены к заявлению истца, и которые являются доказательствами по делу.

Факт подделки (фальсификации) накладных подтверждается криминалистическим заключением от 16.10.2015, проведенным в рамках предварительного расследования. Указанное обстоятельство, как указал ответчик, является вновь открывшимся, возникшим после принятия судебного акта, и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и являющееся основанием для пересмотра решения суда.

Проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела от 02.11.2015, справку об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Мурманской области от 16.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что приведенные ответчиком факты имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом доказательствам, являются новыми доказательствами, и не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании которых дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО "СБЗ" ответчику 12.11.2014 направлена копия искового заявления с указанием номеров и дат товарных накладных (т. 1, л.д. 7), до подачи иска ответчику также направлялись акты сверки для подписания, и претензия об уплате задолженности от 23.10.2014 N 01-026 (т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению иска представитель ООО "СБЗ" не явился, определение суда о представлении отзыва на иск не исполнил, каких-либо возражений не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств о фальсификации указанных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам товарных накладных ответчиком не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы после разрешения судом спора по существу фактически направлены на опровержение достоверности доказательств, использованных судом при рассмотрении спора, и на подтверждение достоверности новых доказательств, заявленных ответчиком после рассмотрения дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 и справки об исследовании от 16.10.2015 являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Представление новых доказательств не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, при принятии которого судом не были допущены такие процессуальные нарушения, которые служат основанием для безусловной отмены решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано ООО "СБЗ" 07.12.2015, срок для подачи данного заявления ответчиком пропущен. ООО "СБЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что факт подделки (фальсификации) спорных товарных накладных подтверждается криминалистическим заключением от 16.10.2015, таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки ООО "СБЗ" на криминалистическое заключение от 16.10.2015 в обоснование соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку приведенные в обоснование заявления ОО "СБЗ" обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "СБЗ" в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2014 по делу N А42-8597/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2016 года по делу N А42-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Североморский бетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова