Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3845/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-24208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (рег. N 07АП-3845/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. по делу N А27-24208/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, город Киселевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") о взыскании 3685538,84 рублей основного долга за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 661212 и 12162,28 рублей неустойки за просрочку платежа с 19.11.2015 г. по 30.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка по примененному тарифу при расчете размера платы за электроэнергию и законности применяемого тарифа; полагает, что истцом представлен ненадлежащий расчет размера платы за электроэнергию; у ответчика отсутствует материальная возможность оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность, но при этом им предприняты все меры воздействия на должников ООО "ГТП", в связи с чем считает, что размер неустойки должен быть снижен, так как неисполнение договорных отношений явилось следствием неблагоприятных обстоятельств для ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГТП" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.08.2015 N 661212 (в редакции протокола согласования разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств или кассу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по нерегулируемым ценам (п. 1.1, п. 1 приложения N 8.1.).

В случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 5.6).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление ответчиком 1051367 кВтч электроэнергии в октябрь 2015 года выставлены на оплату счет, акт, счет-фактура от 31.10.2015 N 279236/618 на сумму 3685538,84 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающей количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

По данным гарантирующего поставщика потребленная энергия абонентом не оплачена, задолженность составила 3685538,84 рублей, на которую в соответствии с п. 5.6 договора начислено 12162,28 рублей неустойки за период с 19.11.2015 по 30.11.2015.

Наличие задолженности повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления энергоресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расшифровкой к счетам-фактурам с указанием количества принятой электрической энергии.

Учитывая то, что ответчик не оспорил обстоятельства дела и не представил свой расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Расчет произведен истцом с применением тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет, как и доказательства оплаты услуг, ответчиком не представлены.

В связи, с чем доводы заявителя о неверном применении истцом тарифа при расчете размера платы за электроэнергию отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.6. договора начислена неустойка в размере 12162,28 рублей. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 25.04.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. по делу N А27-24208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, город Киселевск Кемеровской области) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина