Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-62490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-505),

по делу N А40-62490/15

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070, место нахождения: 443100, г. Самара, ул. Первомайская, 18, 228А )

к ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1127746173400, ИНН 7708758154, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, 3, помещение I, комната 77)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании убытков в размере 1 427 794 руб., предварительной оплаты в размере 3 572 980, 98 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун Г.В. по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика: Савчук А.М. по доверенности от 13.05.2016, Щукин Ю.Г. по доверенности от 04.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" о взыскании аванса в размере 3.572.980, 98 руб., убытков в размере 1.427.974 руб.

Решением от 24 февраля 2016 года по делу N А40-62490/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" 3.572.980,98 руб. аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не освоил аванс в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены необходимые предварительные работы (тара, приемка взрывчатых материалов, транспортировка продукции и д.р.) для выполнения обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости подготовительных работ, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, возражал против ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-188, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам от него независящим.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-62490/15 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) был заключен Государственный контракт N 210/3/3УТ/11-008 от 19.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1), Техническом задании (Приложение N 2) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Цена контракта составляет 54 983 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по контракту 19.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 81/11 на выполнение работ по государственному контракту N 210/3/3УТ/11-008 от 19.08.2011, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику материалы для утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов дл оценки ее физико-химических свойств и переработки в продукт ПВВ-7 в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить продукцию и произвести ее анализ и переработку.

Стоимость работ по договору составляет 6.650.000 руб.

Срок выполнения работ определен сроком действия Договора, в связи с чем, работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2011.

По условиям договора исполнитель обязался в течение 15 дней с момента поступления денежных средств по Контракту от заказчика оплатить 80% стоимости выполняемых субподрядчиком работ. Оставшиеся 20% от стоимости работ подлежат оплате исполнителем в течение 15 дней после поступления денежных средств от заказчика после выполнения субподрядчиком работ и предоставления исполнителю отчетной документации, предусмотренной п. 5.3.8 Договора (п. 4.1, 4.2 Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истцом была внесена предоплата по Договору 80% от стоимости работ, что составило 5.320.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 413 от 05.10.2011.

Согласно п. 5.3.1 Договора ответчик обязался принять продукцию, своевременно, надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения договора. Работы, предусмотренные спецификацией, ответчиком до окончания срока действия договора выполнены не были.

Между тем, письмами N 635 от 16.11.2012, N 669 от 26.12.2012 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть аванс, выплаченный истцом по Договору N 81/11 в сумме 5.320.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Однако возврат денежных средств ответчиком произведен не был, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Кроме того, письмом N 01-549 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору в установленные сроки в связи с введением запрета на перевозку разрядных грузов в период с 18.11.2011 по 04.12.2011 и закрытия подъездных путей по причине переоформления документов по замене собственника.

Письмом N 01-079 ответчик сообщил о готовности предоставить отчетную документацию с приложением отчета о затратах в конце марта.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 71 от 12.03.2013 с требованием вернуть аванс в полном объеме, поскольку работы не выполнены.

В дальнейшем, 13.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 4, согласно которому в соответствии с пунктом 11.1 Договора истец отказался от Договора, просил считать Договор расторгнутым с 14.02.2014, а также повторно потребовал возврата аванса в полном объеме и уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, к выполнению работ не приступил, доказательств обратного не представил; в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании с ответчика выплаченного аванса в общей сумме 3.572.980,98 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им произведены подготовительные работы для исполнения договора, судом отклоняются, поскольку предметом договора все же являлись работы анализу и переработке материалов от утилизации вооружения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-62490/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-62490/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-Технический центр "Росвзрывобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова