Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19730/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-180356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-180356/15, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 41-1508)

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1131690047280, 420021, Казань г., Татарстан ул., 49-112,а/я 102) к РСА (ОГРН1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании 47 570 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 47 570 руб. неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты.

Решением суда от 21.03.2016 г. в иске отказано

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на судебную практику.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период просрочки истец определяет с 28.06.2014 г. по 28.06.2015 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, о взыскании которой просит истец в рамках данного дела, предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, к числу которых относится ответчик, при этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений).

Таким образом, основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 13 названного Федерального закона, является нарушение ответчиком 30-дневного срока, исчисляемого со дня получения заявления потерпевшего о страховой (компенсационной) выплате с приложенными к нему документами.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 указанного Федерального закона, обязан доказать факт просрочки со стороны ответчика либо страховщика (страховой организации, у которой отозвана лицензия на страхование), а именно доказать, что ответчик либо страховщик (страховая организация, у которой отозвана лицензия на страхование) получили заявление потерпевшего либо истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, однако в установленный законом 30-дневный срок страховую (компенсационную) выплату не произвели.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, в нарушение указанной нормы, не представил суду доказательства того, что потерпевший либо истец направляли в адрес ответчика либо страховщика (страховой организации, у которой отозвана лицензия на страхование), заявление с приложенными к нему документами для получения страховой (компенсационной выплаты), определение суда, в котором истцу предлагалось представить указанные доказательства, не исполнил, а судебным актом по делу N А40-43442/13-8-376 указанные обстоятельства не установлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

При рассмотрении данного дела суд учел судебную практику Арбитражного суда Московского округа, сформированную постановлением от 20.01.2016 г. по делу N А40-23582/15.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-180356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик