Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5927/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-2876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-2876/2016 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество, ОАО "Башкиравтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Бирского территориального комитета

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 05.02.2016 N 9, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Башкиравтодор" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что со стороны заявителя приняты все меры по получению лицензии в установленном законом порядке, однако лицензия не выдана по обстоятельствам, не зависящим от общества. Указывает, что карьер, в котором общество производило работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, согласно проектной документации к государственному контракту, предназначен для использования грунта для строительства дороги, приостановление работ по строительству дороги в связи с задержкой Минэкологии РБ выдачи лицензии контрактом не предусмотрено. Полагает, что суд ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, не установив вину общества. Указывает на наличие постановления от 09.12.2015 N 75 о привлечении общество к ответственности за это же правонарушение, которое, по его мнению, исключает возможность повторного привлечения, так как добыча полезных ископаемых без лицензии является длящимся административным правонарушением. Помимо этого, указывает на не исследование судом вопроса о возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Башкиравтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280001216 и осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено судом, 13.10.2015 между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт N 1891-15 на строительство автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда с выходом на автомобильную дорогу Бирск-Тастуба-Сатка на участке от с. Старобалтачево до с. Мишкино в Балтачевском и Мишкинском районах Республики Башкортостан (т.1 л.д.18-29).

В процессе обследования подконтрольной Бирскому территориальному комитету Минэкологии РБ территории сотрудниками Бирского ТК Минэкологии РБ при следовании 13.01.2016 по территории сельского поселения Нижнекарышевский сельский совет МР Балтачевский район в 3 км. в южном направлении от д. Иштиряково был выявлен факт добычи (изъятия) и погрузки ОАО "Башкиравтодор" общераспространенных полезных ископаемых (природная смесь глины с песком) (далее - ОПИ) без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". По данному факту был составлен протокол осмотра от 13.01.2016 (т.1 л.д.90-95), при этом, в ходе проведения осмотра, процесс добычи и погрузки ОПИ был запечатлен на цифровую камеру фотоаппарата "Саnon".

13.01.2016 старшим государственным инспектором, председателем Бирского территориального комитета Миниэкологии РБ в отношении ОАО "Башкиравтодор" по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д. 99-100).

По результатам проведенного административного расследования Министерством с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2 от 03.02.2016 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1л.д.105-109).

Определением от 03.02.2016 Министерство назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.02.2016. Копия определения была получена представителем общества 03.02.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении.

05.02.2016 Министерством в присутствии представителя ОАО "Башкиравтодор" в отношении общества вынесено постановление N 9, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании преамбулы Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подпунктам 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах, к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с "Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан", утвержденным распоряжением МПР РФ N 570-р, Госгортехнадзора РФ N 23, Правительства Республики Башкортостан N 522 от 17.12.2003, общераспространенными полезными ископаемыми являются в том числе, природная смесь глины с песком.

Таким образом, добыча и погрузка природной смеси глины с песком является добычей общераспространенного полезного ископаемого, для осуществления которой необходима лицензия.

Совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра территории от 13.01.2016, фототаблицами, объяснениями от 13.01.2016 руководителя проекта ОАО "Башкиравтодор" Канбекова И.А., водителя Газетдинова Р.Р., условиями государственного контракта от 13.10.2015 подтвержден факт добычи ОАО "Башкиравтодор" общераспространенного полезного ископаемого (глины с песком) на территории сельского поселения Нижнекарышевский сельский совет МР Балтачевский район, в 3 км. в южном направлении от д. Иштиряково в процессе работ по строительству автомобильной дороги.

Наличие у заявителя соответствующего разрешения (лицензии) материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче общераспространенного полезного ископаемого, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение обществом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.10.2015 N 1891-15, предметом которого является строительство автомобильной дороги, не освобождает заявителя от обязанности получить лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, поскольку не наделяет его статусом законного владельца земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Исполняя государственный контракт, общество обязано было обеспечить соблюдение всех требований законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования. То есть при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявка на оформление лицензии на право пользования вышеуказанным участком недр подана ОАО "Башкиравтодор" лишь 11.12.2015, тогда как государственный контракт был заключен 13.10.2015.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования участком недр), в материалах дела не имеется.

Так как правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение повторно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Длящееся правонарушение, к числу которых относится совершенное обществом правонарушение, является оконченным в момент его выявления органом, уполномоченным на совершение протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае после привлечения общества постановлением от 09.12.2015 N 75 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.144-151), заявитель продолжал пользоваться недрами без лицензии, что выявлено 13.01.2016. Следовательно, в действиях общества в разные периоды времени выявлено два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Кроме того, указанные в постановлении N 75 от 09.12.2015 работы по добыче ОПИ велись ОАО "Башкиравтодор" на ином земельном участке.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а также доказательств наличия тяжелого материального положения общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-2876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев