Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-2385/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-2356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2016 года по делу N А33-2356/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт, ООО "Автобаза N 10") о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 126 910 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257 рублей 37 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 39 175 рублей 95 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с февраля 2013 по январь 2016 в размере 38904 рублей 12 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2013 по январь 2016 в размере 271 рублей 83 копеек, а также в доход федерльного бюджета взыскано 1392 рубля 72 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела. Считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Апеллянт полагает, что поскольку предыдущему собственнику автозаправочной станции, земельный участок на котором расположена данная станция был предоставлен в 1981 году в бессрочное и бесплатное пользование, в силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автобаза N 10", как собственнику АЗС принадлежит право постоянного бесплатного бессрочного пользования земельным участком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы в порядке упрощенного производства назначено на 01.06.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение полностью в связи, с чем судебный акт проверяется в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2004 г. ответчик является собственником сооружения - автозаправочная станция застроенной площадью 497,0 кв.м., в составе: нежилого здания (В3,В24), площадью 120,7 кв.м., резервуаров металлических (N N 5,6,7,8,10,11,12) объемом по 28,0 м3, N 9 - объемом 15,0 м3, распределительных колоном (N 1,2,3,4) по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Башиловская,4 "А", соор.7. Данный факт подтверждается представленными в дело, как истцом, так и ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2005 г. серия 24 ДЛ N 000623.

18.05.2012 г. Администрацией г.Красноярска, на основании заявления ответчика от 27.03.2012 г. (вх.N 15077 у истца) было вынесено распоряжение N 2399-недв. "О предоставлении в собственность за плату общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" земельного участка по ул.Башиловской, 4а, строение 10, сооружение 7.

Распоряжением от 31.05.2012 г. N 2658-недв - распоряжение N 2399-недв от 18.05.2012 г. отменено.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.06.2012 г. N 24/12- 169520 - земельный участок с КН 24:50:0400388:1157, находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, 4А, стр.10, сооружение 7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 3 класса вредности непищевого профиля, площадью 16138 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2012 г. и снят с него 13.06.2012 г. 11.08.2015 г. Административной комиссией Советского района в г.Красноярске в отношении директора ответчика вынесено постановление N 923 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" N 7-2161 от 02.10.2008 г.

26.01.2016 истцом в лице главного специалиста отдела муниципального контроля

Головиной Л.А. произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, 4А.

По результатам обследования установлено: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1368, функционирует автозаправочная станция ООО "Автобаза N 10", право собственности, на которую зарегистрировано 07.02.2005, свидетельство серии 24 ДЛ N 000623. Объект права: сооружение - автозаправочная станция, застроенной площадью 497,0 кв.м., в составе: нежилое здание, резервуары, распределительные колонки. Ведутся строительные работы по возведению деревянного пристроя к нежилому зданию.

Указывая на факт расположения объекта находящегося в собственности ответчика на землях не разграниченной собственности в Советском районе города Красноярска, истец на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 NВ-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов", пункта 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска просит суд взыскать с ответчика плату за использование земли за весь период пользования по цене, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками.

Определяя, правовую природу предъявляемых к взысканию суммы за пользование земельным участков, в качестве неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения - денежные средства в размере 126 910 рублей 21 копейки за период с 07.02.2005 по 31.01.2016., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2005 по 31.01.2016 составит 53 257 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207,1102, 1107 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г.Красноярск.

На основании пункта 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) департамент является органом администрации осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе землями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика (07.02.2005) на сооружение - автозаправочная станция застроенной площадью 497,0 кв.м., в составе: нежилого здания (В3,В24), площадью 120,7 кв.м., резервуаров металлических (N N 5,6,7,8,10,11,12) объемом по 28,0 м3, N 9 - объемом 15,0 м3, распределительных колоном (N 1,2,3,4) по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Башиловская,4 "А", соор.7, к ответчику перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

Истец определяет размер земельного участка, пользование которым осуществляет

ответчик исходя из застроенной площади объекта недвижимого имущества в размере 497

кв.м. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду первой инстанции не представлено доказательств оплаты ответчиком сумм за пользование земельным участком.

Вместе с тем, период, за который истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, определенную, как арендную плату (согласно представленному расчету) составляет с 07.02.2005 по 31.01.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.02.2005 по 31.01.2013, с учетом этого представлен контррасчет задолженности и процентов за период с 31.01.2013 по 31.01.2016. Иных возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом доводов ответчика применил срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом по делу вместе с исковым заявлением представлено суду свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества ответчика, подтверждающее факт государственной регистрации права 07.02.2005, а с самим иском истец обратился в суд 08.02.2016, суд считает, что истцом по делу пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.02.2005 по 31.01.2013, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании за данный период неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В тоже время за период с февраля 2013 по январь 2016 суду не представлены доказательства оплаты ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 497 кв.м. С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 38 904 рублей 12 копеек (1080 рублей 67 копеек плата в месяц х 36 месяцев).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися неразграниченной

государственной собственности, наделены органы, которым законом предоставлено право распоряжения такими участками. В данном случае таким органом является департамент муниципального имущества, обратившийся в арбитражный суд, в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2005 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с февраля 2013 по январь 2016, из расчета месячной платы в размере 1080 рублей 67 копеек, за пользование земельным участком площадь. 497 кв.м., с учетом положений статьи 395 ГК РФ, в редакциях соответственно действующих до 01.06.2015 и после 01.06.2015 составят 271 рубль 83 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что у него имеется право пользоваться земельным участком бесплатно как не соответствующий вышеприведенным нормам права и в частности положениям статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года по делу N А33-2356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (ИНН 2465079504, ОГРН 1032402659486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева