Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-2517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-8164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А13-16432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от ответчика Пушихиной Н.С. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-16432/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хвалин Дмитрий Александрович (место нахождения: город Вологда, ОГРНИП 315352500006822, ИНН 352528789940) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Михаилу Валентиновичу (место нахождения: город Вологда, ОГРНИП 311352535500132, ИНН 352522859091) о взыскании 1 840 686 руб. 78 коп., в том числе 1 782 612 руб. 55 коп. долга за поставленный товар и 58 074 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 21 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 1 429 112 руб. 55 коп. основного долга и 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завил отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска и отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением суда от 11 февраля 2016 года с предпринимателя Маркова М.В. в пользу предпринимателя Хвалина Д.А. взыскано 1 429 112 руб. 55 коп. основного долга и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по делу в части требований предпринимателя Хвалина Д.А. о взыскании с предпринимателя Маркова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Предпринимателю Хвалину Д.А. из федерального бюджета возвращено 4116 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Марков М.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи ответчику товара на сумму 551 668 руб. 25 коп. Указывает, что доверенностей на получение товара никому не давал, личной печати и штампов не имеет, все документы удостоверяются личной подписью ответчика с пометкой "верить без печати". Заявляет, что оплату товара на сумму 656 000 руб. произвел наличным расчетом Билявскому Ю.А., а часть товара на сумму 90 900 руб. оплатил посредством перевода наличных денежных средств на карту Билявского Ю.А.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с 27.04.2015 по 14.10.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 804 612 руб. 55 коп.

По данным истца, ответчиком по приходным кассовым ордерам от 02.11.2015 N 74, от 09.11.2015 N 2049 произведена частичная оплата товара на сумму 22 000 руб. Кроме того, часть товара на сумму 353 500 руб. оплачена наличными денежными средствами представителю истца - Билявскому Ю.А.

Наличие у ответчика долга перед истцом за товар в сумме 1 429 112 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается предъявленными истцом в материалы дела накладными.

Накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимают неуполномоченные лица. Кроме того, аналогичной печатью скреплена в накладных подпись и самого ответчика. Доказательств того, что экземпляры накладных, в которых имеется подпись предпринимателя Маркова М.В., находящиеся у ответчика, не содержат его печати в дело не представлено.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчиком суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным и в связи с отсутствием доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что задолженность в сумме 656 000 руб. им погашена путем проведения наличных расчетов с Билявским Ю.А., а часть товара на сумму 90 900 руб. оплачена Билявскому Ю.А. посредством перевода денежных средств на карту последнего, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты ответчиком истцу товара свидетельские показания Санталова С.А.

Поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Билявский Ю.А. факт получения наличных денежных средств в сумме 656 000 руб. отрицал, а по получению от ответчика на карту денежных средств в размере 90 900 руб. пояснил, что указанные переводы производились в счет оплаты долга по его личным взаимоотношениям с предпринимателем Марковым М.В., а не в счет оплаты долга по поставке предпринимателю Хвалину Д.А., суд первой инстанции в связи с отсутствием в деле иных относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга.

Вопрос об отнесении на ответчика 21 000 руб. судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями положений статей 106 и 110 АПК РФ.

Так, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором от 10.11.2015 на оказание юридических услуг, квитанцией от 10.11.2015, актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015 N 01/15.

Суд проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 8000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в данном деле.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано, податель жалобы каких-либо доводов несогласия с выводами суда в означенной части не привел.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 подлинник чека-ордера от 17.04.2016 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-16432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Валентиновича (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 311352535500132, ИНН 352522859091) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов