Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-5840/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-92696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С., по доверенности от 26.09.2016 N 91-09-1111,

от ответчика - Сударчиков П.В., по доверенности от 25.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, принятое судьей Сороченковой Т.В по делу N А41-92696/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "Чубарово" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90222810 от 01.07.2014 за июль и сентябрь 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Чубарово" о взыскании задолженности в сумме 119 028 руб. 17 коп. за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 90222810 от 01.07.2014, а также пени в сумме 588 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 127-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 10-11).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.1-2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.14 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Чубарово" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90222810, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 8 - 15).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01.07.14 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (т.1, л.д. 16).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами N Э-10/04-3895 от 31.07.15, N Э-10/04-5164 от 30.09.15, счетами-фактурами N Э/10/04/5164 от 30.09.15, N Э/10/04/3895 от 31.07.15, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за соответствующий период ПАО "Мосэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств в июлей и сентябре 2015 года отпустило ДНТ "Чубарово" электрическую энергию на общую сумму 129 349 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 36-39, 43-47).

ДНТ "Чубарово" полученную энергию оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 119 028 руб. рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у ПАО "Мосэнергосбыт" имеются прямые договоры энергоснабжения с членами ДНТ "Чубарово" и поэтому при расчете объема и стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, количество полученной бытовыми потребителями электроэнергии (рассчитанное на основании данных индивидуальных приборов учета), должно вычитаться из объема, определенного посредством показаний прибора учета типа Меркурий 230 AT-01 N 22389435, однако из представленных истцом счетов нельзя установить, что такие вычеты были сделаны истцом (т.1, л.д. 127-128).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, 01.07.14 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Чубарово" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90222810, по условиям которого МЭС обязалась осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

По условиям договора поставка электрической энергии осуществляется на объект N 90222810 (для общих нужд товарищества) по счетчику N 04483753 и объект N 90262710 (уличное освещение) по счетчику N 22389435, а также N 04483753, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, члены ДНТ "Чубарово" имеют прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", расчет по которым производится на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В обоснование своих возражений по иску ДНТ "Чубарово" указало, что ПАО "Мосэнергосбыт" неправомерно включило в спорную задолженность объем электроэнергии, потребленной членами товарищества в рамках индивидуальных договоров энергоснабжения.

Однако, изучив счета ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии N Э-10/04-3895 от 31.07.15, N Э-10/04-5164 от 30.09.15, арбитражный апелляционный суд установил, что расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии был произведен за вычетом объема электропотребления бытовых абонентов (л.д. 18 - 19, 24 - 25).

Так, в июле 2015 года по точке учета БЫТ ДНТ "Чубарово" отражена минусовка объема электропотребления бытовых абонентов в размере 24615, в сентябре 2015 - 15905.

Указанные в счетах N Э-10/04-3895 от 31.07.15 и N Э-10/04-5164 от 30.09.15 данные об объемах энергопотребления соответствуют данным, представленным ДНТ "Чубарово" в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль и сентябрь 2015 года.

Таким образом, расчет объема потребленной ДНТ "Чубарово" в спорный период электроэнергии проводился ПАО "Мосэнергосбыт" согласно условиям договора.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств завышения истцом объемов энергопотребления ответчика.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору от 01.07.14 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Поскольку факт поставки ПАО "Мосэнергосбыт" в июле и сентябре 2015 года в пользу ДНТ "Чубарово" электрической энергии общей стоимостью 119 028 рублей 17 копеек подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.07.14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ДНТ "Чубарово" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 588 рублей 70 копеек за период с 24.08.2015 по 31.10.2015 (т.1, л.д. 4).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом того объема и стоимости электрической энергии, который был потреблен именно ответчиком в июле и сентябре 2015 года, отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга в сумме 119 028 руб. 17 коп. и пени в сумме 588 руб. 70 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 35167 от 30.10.15 уплатило в бюджет 2000 рублей госпошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 12074 от 07.04.16 (т.1, л.д. 7, 139).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по госпошлине в сумме 5000 рублей подлежат отнесению на ДНТ "Чубарово".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-92696/15 отменить.

Взыскать с ДНТ "Чубарово" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергосбережения от 01.07.2014 N 90222810 за июль 2015 и за сентябрь 2015 года 119 028 руб. 17 коп. основной задолженности и 588 руб. 70 коп. пени, а также 5 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова