|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А56-55008/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Мультановская В.В., доверенность от 21.12.2015
от третьих лиц: 1) Митрофанова И.Ю., доверенность от 15.12.2015, 2) Бондаренко О.И., доверенность от 08.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6376/2016) АО "СЗ "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-55008/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению АО "СЗ "Промжелдортранс"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ОАО "РЖД",
2) ООО "ЦемЦентр "Обводный"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, лит. Ж; далее - заявитель, АО "СЗ "Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2015 по делу N К05-136/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул.Новая Басманная, д.2, далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп. 40, далее - ООО "ЦЦО").
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что УФАС не проводило анализа состояния конкуренции на рынке услуг по железнодорожным перевозкам и не доказало, что положение заявителя является доминирующим на товарном рынке. Правомерность определения границ соответствующего товарного рынка в пределах железнодорожного пути необщего пользования, соединяющего производственный объект ООО "ЦЦО" с путями станции Санкт-Петербург - Балтийский Октябрьской железной дороги, УФАС не обосновало, а также не исследовало реальную долю заявителя, занимаемую им на исследуемом товарном рынке в границах города Санкт-Петербурга, учитывая долю иных лиц, оказывающих услуги по железнодорожным перевозкам, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты только локальные границы части подъездного пути. Заявитель указывает, что для потребителей его услуги являются взаимозаменяемыми как услугами железнодорожных перевозок, оказываемых иными лицами (ОАО "РЖД", ЗАО "Северо-Западный Промтранс", ООО "Паллада"), так и услугами автотранспорта. Кроме того, статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено право владельца железнодорожного пути необщего пользования самостоятельно осуществлять подачу и уборку вагонов на свой железнодорожный путь.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества.
В судебном заседании представители третьих лиц и УФАС возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "СЗ Промжелдортранс" владеет на праве собственности железнодорожными путями между станцией Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги и железнодорожными путями, принадлежащими ООО "ЦЦО".
В соответствии с договором N 389/2 от 27.06.2001 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СЗ Промжелдортранс", осуществляется обслуживание железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "СЗ Промжелдортранс", примыкающего стрелкой N 95 к 23-му пути парка "Е" ст. Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги. В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" производит также прием и сдачу вагонов, прибывших в адрес ООО "ЦЦО".
ООО "ЦЦО" владеет на праве субаренды железнодорожными путями, на которых осуществляется погрузка-выгрузка товаров, следующих железнодорожным транспортом в адрес ООО "ЦЦО". Указанные железнодорожные пути являются продолжением железнодорожного пути N 18, принадлежащего АО "СЗ Промжелдортранс" на праве собственности.
Согласно условиям договора N 389/2 от 27.06.2001 АО "СЗ Промжелдортранс" своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов на/с места погрузки и выгрузки вагонов, прибывших в адрес ООО "ЦЦО".
Отношения между ООО "ЦЦО" и АО "СЗ Промжелдортранс" по подаче и уборке вагонов были урегулированы договором N 13 от 28.02.2009.
Пунктом 9.1 договора N 13 установлен срок действия и порядок расторжения (изменения) договора. Вышеуказанным пунктом предусмотрено, что договор N 13 заключен на один год: с 01.03.2009 по 28.02.2010 включительно. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий срок. Продление допускается не более четырех раз.
Согласно соглашению от 09.01.2013 к договору N 13 цены на услуги АО "СЗ Промжелдортранс" были установлены в следующем размере: свыше 11501 тн - 28,62 руб. за тн.
С 07.08.2014 АО "СЗ Промжелдортранс" прекратило подачу вагонов, прибывших в адрес ООО "ЦЦО".
08.08.2014 в адрес ОАО "РЖД" поступило уведомление АО "СЗ Промжелдортранс" о прекращении подачи вагонов, прибывающих в адрес ООО "ЦЦО".
11.08.2014 АО "СЗ Промжелдортранс" направило в адрес ООО "ЦЦО" письмо с подтверждением одностороннего расторжения договора N 13 и предложением заключить новый договор подачи и уборки вагонов N 13 от 09.08.2014 с новыми ценами за услуги: свыше 20001 тн - 58,23 руб. за тн., а также проинформировало ООО "ЦЦО" о том, что подача вагонов прекращена с 09.08.2014.
15.08.2014 в адрес ОАО "РЖД" поступило обращение АО "СЗ Промжелдортранс" об исключении ООО "ЦЦО" из перечня контрагентов с 10.08.2014 в договоре N 389/2.
15.08.2014 в адрес ОАО "РЖД" поступило обращение АО "СЗ Промжелдортранс" об отсутствии договорных отношений с ООО "ЦЦО".
Не согласившись с вышеуказанными действиями АО "СЗ Промжелдортранс", ООО "ЦЦО" обратилось с жалобой в УФАС, которым было возбуждено дело N К05-136/14 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N К05-136/14 УФАС приняло решение от 03.06.2015, которым признало нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях Общества по прекращению подачи-уборки вагонов (с цементным грузом), прибывших в адрес ООО "ЦЦО" на станцию Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги, по подъездным путям (железнодорожным путям необщего пользования) Общества, соединяющим данную железнодорожную станцию с подъездными путями ООО "ЦЦО" (в условиях спроса на эти услуги, так как ООО "ЦЦО" не имеет своих подъездных путей, непосредственно примыкающих к железнодорожным путям общего пользования); указанные действия Общества не соответствуют Федеральному закону от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делу N А56-45360/2014. При этом, прекратив оказывать ООО "ЦЦО" описанные услуги, Общество направило ему предложение заключить новый договор подачи-уборки вагонов на иных условиях.
На основании названного решения выдано предписание от 03.06.2015 о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления согласно нормам действующего законодательства действий по договору N 13 от 28.02.2009 (в рамках дела N А56-45360/2014 судами признан недействительным отказ Общества от его исполнения и установлена пролонгация этого договора после 28.01.2014 на новый срок).
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10).
Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
С учетом положений части 2 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установленная Управлением доля услуг железнодорожной перевозки в границах железнодорожного пути необщего пользования, соединяющего производственный объект ООО "ЦЦО" с путями станции Санкт-Петербург - Балтийский Октябрьской железной дороги, АО "СЗ Промжелдортранс" на период 2014 года составляет 100 %, что подтверждает вывод о признании положения указанного хозяйствующего субъекта на исследуемом товарном рынке и границе доминирующим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В данном сл
