Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6252/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-106239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева О.В., по доверенности от 12.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-106239/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коре" (ИНН 5027043473; ОГРН 1035010951909) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Коре" (далее - ООО "Коре") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.08.15 по 31.12.2015 в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 11.08.15 по 11.12.2015 в сумме 80 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 36 803 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 08.03.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Коре" и Акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь", обязании Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коре" занимаемое нежилое помещение, общей площадью 336, 8 кв. м., лит. А1, подвал, комнаты N N 5, 8, 9, 10, 12 и 1 - лестничный пролет, как неотделимая часть помещения, расположенное в подвале пристройки к жилому дому по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 8 (1331,10 кв. м., инв. N 230, лит. А1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу А41-106239/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 142-145 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 148-149 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-2, 4-5 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Коре" является собственником 2- этажной (подземных этажей-1) пристройки к жилому дому, общей площадью 1331, 10 кв. м., инв. N 230, лит. А1, с условным номером 50:64:02:00189:001:0023, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д.8.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем произведена запись в ЕГРП за N 50-01.64-06.2002-0049.1.

08.03.2014 между ООО "Коре" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, общей площадью 336,8 кв.м: литера А1, подвал, комнаты N N 5, 8, 9, 10, 12 и 1-лестничный пролет, как неотделимая часть помещения, расположенного в подвале указанной выше пристройки к жилому дому (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставлено арендатору для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" для розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1 договора и установлен до 28.02.2018.

Спорный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.11.2014.

В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно уплачивать истцу арендную плату, которая (арендная плата) состоит из постоянной и переменной частей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора с 01.10.2014 сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение в целом составляет 220 000,00 руб.

На основании п. 4.3.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 (десяти) банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Переменная часть арендной платы исчисляется лишь за период с 08.03.2014 по 15.05.2014 (п.4.4.1 договора).

Арендодатель обязательство по предоставлению имущества - нежилого помещения во временное пользование арендатору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 08.03.2014.

Однако арендатор не уплатил ООО "Коре" постоянную часть арендной платы за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в связи с чем, за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" образовалась задолженность по ежемесячным арендным платежам в размере 1 100 000 руб.

11.12.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена арендатором без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем ООО "Коре", руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствием доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании неустойки, обоснованности требования о расторжении спорного договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что договор аренды расторгнут с 29.07.2015, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно 7.8 договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 (двадцати) рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

11.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 106 700 руб., которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7.8. договора истец начислил неустойку в размере 80 300 руб. по состоянию на 11.12.2015.

Расчет судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2 договора по требованию одной стороны настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст.619 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор аренды, наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке имеют место быть.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю, требование об обязании освободить помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Коре" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение от 11.05.2016 N 16/6007/003, заключенное между ООО "Коре" и адвокатом Горячевой О.В., платежное поручение N 92 от 13.05.2016 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Коре" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом ЦентрОбувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коре" 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев