Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5966/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-22644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22644/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ростовская Наталья Петровна (доверенность от 01.10.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Троицка (далее - МУП "Водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - ООО "Троицкводоснабжение", ответчик, общество) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды имущества от 22.12.2014, а именно:

N п/п	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Инв. N	Год выпуска
1.	Насос Д-500-65 с эл. двигателем 45771	4,404	2001
2.	Сигнализатор БПС-21-4-2Ц	4,412	2001
3.	Стерилизатор паровой ВК-30-2-"ТЗМОИ" ВК35.ОО.О0О 02	4,414	2004
4.	Аквадистиллятор ДЭ-4-02 Спб	4,430	2007
5.	Эл./двигатель А250 S 275/3000	4,431	2007
6.	Станок сверлильный (модель 12118А)	4,433	1976
7.	Узел учета расхода воды	4,434	1999
8.	Насос 1Д 800-56 без двигателя (под 200 кВт) без рамы	4,438	2007
9.	Насос 1Д 800-56 без двигателя (под 200 кВт) без рамы	4,439	2007
10.	Насос ГНОМ 40-25Т	4,430	2007
11.	Дозатор хлора "Агат" ММ 1.00.00.000	4,444	2007
12.	Дозатор хлора "Агат" ММ 1.00.00.000	4,445	2007
13.	Дозатор хлора "Агат" ММ 1.00.00.000	4,446	2007
14.	Центрифуга ОПН-8 с ротором РУ 180л	4,452	2008
15.	Насос К 45-30 с дв. 7,5/3000	4,454	2008
16.	Грузовой вагон N 835	4,459	1999
17.	Насос "Иртыш" 30 ПФ-013	4,467	2007
18.	Снаряжение для подводного плавания	4,482	2009
19.	Газоанализатор ИГС-98 "Хмель-В" индивидуальный с индикацией С12 0-50 мг/мЗ	4,488	2010
20.	Триммер Husgvarna 128R (газонокосилка)	4,491	2010
21.	Прибор ПВФ-35	4,500	2010
22.	Задвижка Д600	4,502	2002
23.	Задвижка Д600	4,503	2002
24.	Станция управления двигателем АГАВА-Е-200 кВт -380-2Н2101100А-ДСОО-1Р21	4,510	2011
25.	Преобразователь частоты давления FC102, 110 кВт	4,511	2001
26.	Расходомер УРСВ-540 четырехканальный	4,525	2013
27.	Эл.двигатель 4АМН250М4УЗ 110 кВт: 1500 об/мин IM1001	4,535	2013
28.	Насос ХМ 65-50-125 К-5 двигатель 5.5./3000	4,536	2014

(т.1 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - ООО "Троицкводоотведение", т.1 л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 156).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Троицкводоснабжение" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.5).

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, расторжение договора аренды могло быть осуществлено только в судебном порядке, таких требований истец не заявлял. Право одностороннего отказа от договора в нём не предусмотрено, а потому истец не вправе требовать возврата имущества.

Поскольку ответчик не получал уведомления истца об отказе от договора, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о прекращении действия договора 31.08.2015, указывая токовой дату 31.01.2016. На момент обращения с иском предприятие не обладало правом на возврат имущества. Обществом не соблюдены требования п.7.1, п. 7.2 договора аренды о проведении переговоров при согласовании даты возврата имущества, на указанную истцом дату (01.09.2015) у истца еще не возникло право требовать возврата имущества, а после 01.02.2016 (даты возникновения такого права) истец не предпринимал действий, направленных на передачу имущества. Заявления истца от 11.08.2015 ответчик таковыми не считает.

Также апеллянт полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о нахождении спорного имущества у общества на основании заключенного с истцом договора хранения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 54).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды имущества от 22.12.2014 (т.1 л.д. 14-15), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с Приложением N 1 (т.1 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Приложением N 2 (т.2 л.д. 17) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

По акту приема-передачи от 22.12.2014, в котором было поименовано являющееся объектом аренды по договору аренды от 22.12.2014 имущество, названное имущество передано в пользование обществу (т.1 л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10279/2015 от 21.10.2015 удовлетворены требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "Троицкводоснабжение" задолженности по арендной платы по август 2015 г. по договору аренды имущества от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 68-78).

11.08.2015 в связи с отсутствием намерений продлевать договорные отношения, а также в связи с нарушением сроков оплаты, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Золотухиным И.А. в адрес ООО "Троицкводоснабжение" было направлено заявление исх. N 91 о расторжении договора аренды от 22.12.2014 (т.1 л.д. 46) с просьбой подготовить переданное в аренду имущество для его возврата по акту приема-передачи МУП "Водоканал" и организовать передачу (возврат) имущества 01.09.2015.

Заявление истца от 11.08.2015 N 91 получено ответчиком 21.08.2015, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л.д. 13).

Однако в указанную дату имущество истцу возвращено не было, о чем предприятием составлены акты N 1, N 2 от 01.09.2015 (т.1 л.д. 44,45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что договор аренды от 22.12.2014 однократно продлевался на указанный в договоре срок (до 31 августа 2015 г.) и прекратил свое действие в связи с истечением срока договора аренды и уведомлением арендатора от 11.08.2015 об отсутствии намерения в его продлении.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами договор аренды имущества от 22.12.2014 содержит перечень передаваемого в аренду имущества (приложение N 1), размер арендной платы согласован в приложении N 2 к договору, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определённый срок и без указания срока (на неопределённый срок).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды имущества) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 5.1, 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014 истец и ответчик согласовали условия о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Названное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5782/08 от 09.09.2008).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, указанного в п. 5.1 договора от 22.12.2014 (31.03.2015), в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, ввиду чего указанный договор был возобновлен на новый пятимесячный срок до 31.08.2015.

Заявлением от 11.08.2014 N 92 МУП "Водоканал" в соответствии с п. 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора и просило общество подготовить арендованное имущество для возврата 01.09.2015, оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Указанное заявление арендодателя направлено заказным письмом 12.08.2015 и получено арендатором 21.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о прекращении после 31.08.2015 договора аренды имущества от 22.12.2014 ввиду отказа арендодателя от его возобновления на новый срок.

Судом верно установлено, что уведомление о расторжении договора аренды N 91 от 11.08.2015 получено ответчиком заблаговременно, в силу чего данный договор аренды прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств возврата имущества, переданного по договору аренды от 22.12.2014, собственнику данного имущества, ответчиком не представлено, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить указанное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на указанную судом дату договор аренды не был прекращен, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия изложенным выводам суда.

Возражениям ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014, и нарушении срока заявления требования о расторжении договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истцом своевременно направлено заявление о расторжении договора аренды, в установленный в п. 5.2 срок. Выводы суда обществом в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено направление стороной заявления о расторжении договора как обстоятельство, препятствующее продлению договора на новый срок и влекущее его прекращение, доводы апеллянта о невозможности прекращения договора ввиду одностороннего отказа от него арендодателя следует признать ошибочными.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений по аренде ответчиком движимого имущества истца, и доказательств добровольного возврата обществом данного имущества в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Водоканал" об обязании общества возвратить имущество, полученное по договору аренды имущества от 22.12.2014.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды сторонами в порядке досудебных переговоров согласован не был, суд находит необоснованными, поскольку из буквального толкования цитируемых апеллянтом п. 7.1, 7.2 договора аренды не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с возвратом арендатором имущества из аренды арендодателю, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами ГК РФ применительно к договорам аренды также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Установленный судом факт прекращения договора аренды имущества от 22.12.2014 после 31.08.2015 влечет установленную п. 2.4 договора аренды обязанность арендатора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи, обусловленную фактом прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности, мотивированные ссылкой на договор хранения от 15.11.2014 судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств фактической передачи имущества на хранение в установленном договором хранения порядке. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленный в материалы дела договор хранения от 15.11.2014, подписанный между ООО "Троицкводоотведение" (хранитель) и МУП "Водоканал" (поклажедатель) (т.1 л.д. 132-133) правильно оценен судом первой инстанции как незаключенный, с учетом предусмотренного в п. 2.1.договора хранения условия о передаче имущества на хранение путем подписания акта приема-передачи и отсутствия в деле подписанного сторонами акта приема-передачи, содержания п. 10 договора, положений ст. ст. 886, 887 ГК РФ.

В отсутствие доказательств реального получения имущества на хранение, с учетом установленного факта получения его на условиях договора аренды от 22.11.2014, представленные ответчиком договор хранение и приложение к договору, как обоснование пользования имуществом судом первой инстанции отклонены правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина