Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-6063/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А65-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2016 года по делу N А65-2578/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), с. Нижнее Плато, Республика Татарстан,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "Татфлот" (далее - заявитель, общество, ОАО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 06/165-15 от 16.01.2016 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 02.04.2016 по делу N А65-2578/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Ространснадзора N 06-165/15 от 18.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.136-138).

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивированную часть решение суда первой инстанции (т.2 л.д.3-4).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 Приволжской транспортной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста отдела Управления Ространснадзора проведена проверка в отношении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

30.12.2015 Управления Ространснадзора составлен в отношении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" протокол серии ААА N 6/165-15 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства и сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.86-91). Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Ространснадзора 18.01.2016 вынесено постановление N 06/165-15 о назначении административного наказания, которым ОАО "СК "Татфлот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20000 руб. (т.1 л.д.74-80). Постановлено вынесено в отсутствии представителя юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление Ространснадзора 08.12.2015 направило в адрес заявителя извещение о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоится 16.12.2015 в 11 час. 00 мин.

Указанное извещение получено заявителем 16.12.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, а также уведомлением о получении (т.1 л.д.99-100).

В связи с отсутствием данных о получении извещения о явке законного представителя общества для составления протокола 16.12.2015, административным органом дата составления протокола была перенесена на 30.12.2015, о чем заявителю было направлено извещение.

Указанное извещение получено заявителем 23.12.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (т.1 л.д.98), а также уведомлением о получении (т.1 л.д.95).

Довод заявителя о том, что из полученного им 23.12.2015 извещения, следовало о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2015, опровергается представленными административным органом материалами дела.

Таким образом, административным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, был составлен 30.12.2015 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган, составив 30.12.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а 18.01.2016 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

При этом, административный орган, составил 30.12.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 30.12.2015 N 929 административный орган известил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и направил сам протокол (т.1 л.д.92-93).

Указанным сопроводительным письмом заявителю в два адреса (по месту фактического нахождения и по месту регистрации в ЕГРЮЛ) направлено и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, на 18.01.2016, которые получены заявителем по обоим адресам 11 и 13 января 2016 года соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом материалами дела и свидетельствуют о рассмотрении дела административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процедура составления протокола 30.12.2015 и рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2016 в части извещения законного представителя юридического лица административным органом, не нарушена.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене.

В данном случае, исходя из смысла пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе переквалифицировать действия заявителя, поскольку наказание по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по которой протоколом по делу об административном правонарушении квалифицирован состав вмененного заявителю административного правонарушения, ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что принятие административным органом определения о внесении исправлений в оспариваемое постановление, в результате которого изменена квалификация вмененного административного правонарушения и увеличен размер административного штрафа, является не допустимым, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Из смысла статьи 29.12.1 КоАП РФ следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Однако, сущностью института исправления допущенных описок и опечаток является изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста.

По смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления.

Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В данном случае, внесенные административным органом исправления, изменяют квалификацию вмененного административного правонарушения, то есть выводы, к которым орган пришел в результате исследования материалов дела. При этом, не имеет значения, обоснованными или необоснованными являются данные выводы.

В рассматриваемом случае административный орган изменил в сторону существенного увеличения размер примененной санкции, что ни как не предполагается смыслом статьи 29.12.1 КоАП РФ. Изменение размера административного штрафа с двадцати тысяч на пятьдесят тысяч, вряд ли можно отнести к исправлению арифметической ошибки. Иное понимание института исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлениях по делам об административных правонарушениях приводит к дестабилизации всей стройной системы законодательства об административных правонарушениях и беззаконию.

Определение N 06/165-15 от 29.02.2016, которым внесены изменения в постановление N 6-165/15 о назначении административного наказания, имеет наименование "Определение N 06/165-15 об исправлении, внесенном в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении".

Указанное определение само требует внесения в него исправлений в части его наименования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2016 года по делу N А65-2578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов