Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4113/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-18853/2014

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" (рег. N 07АП-4113/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-18853/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ", г. Барнаул (ИНН 2225152366; ОГРН 1142225012478), к индивидуальному предпринимателю Мишиной Вере Алексеевне, г. Барнаул (ИНН 222208330507; ОГРНИП 314222302000133), о взыскании 167 645 руб. 74 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДАР", г. Барнаул (ИНН 2222042485; ОГРН 1032201974287), и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖСЕВЕР", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904073864; ОГРН 1138904003721), конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТРАДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-18853/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. апелляционная жалоба ООО "СибСтрой" ООО "ТРАДИЦИЯ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 03.06.2016 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "ТРАДИЦИЯ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14А, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Согласно распечатке с сайта "Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. также было опубликовано на официальном сайте суда 06.05.2016 г.

ООО "ТРАДИЦИЯ", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 05.05.2016 г. срока, то есть до 03.06.2016 г., заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" (рег. N 07АП-4113/16) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков